Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 года №33АП-1841/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33АП-1841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мерзлякова К.В. к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, по частной жалобе Мерзлякова К.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя УФСИН России по Амурской области, ФСИН России Арчакова А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзляков К.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России о компенсации морального вреда.
От представителя ФСИН России и УФСИН России поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела по иску Мерзлякова К.В. к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области о возложении обязанности перевести для дальнейшего отбытия наказания в другое исправительное учреждение.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2019 года производство по гражданскому делу по иску Мерзлякова К.В. к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России о компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Мерзлякова К.В. к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области о возложении обязанности перевести для дальнейшего отбытия наказания в другое исправительное учреждение.
На определение суда от Мерзлякова К.В. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в ходе рассмотрения административного иска, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего гражданского дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Амурской области, ФСИН России против доводов частной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.4 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Из материалов дела усматривается, что требование Мерзлякова К.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекало из требования истца о возложении на ответчика обязанности перевести истца для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение (л.д.12-14).
Согласно определению Благовещенского городского суда от 15 февраля 2019 года, Мерзлякову К.В. отказано в принятии административного искового заявления в части административного искового требования о возложении обязанности перевести для дальнейшего наказания в другое испарительное учреждение с передачей его в Благовещенский городской суда Амурской области для рассмотрения (решения вопрос о принятии) в порядке административного судопроизводства (л.д.2).
Из приведённого определения усматривается, что Мерзляков К.В. в своем иске по существу не соглашается с действиями органа исполнения наказаний, полагая их несоответствующими положениям УИК РФ.
Поскольку требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом является зависимым от требования о незаконности действий органа исполнения наказаний, рассматриваемых в разных судопроизводствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку именно при рассмотрении административного иска судом будет установлено наличие или отсутствие виновных действий ответчика по отношению к Мерзлякову К.В., которые в последующем будут положены в основу решения по данному делу.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мерзлякова К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка