Определение Амурского областного суда от 19 июня 2020 года №33АП-1840/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1840/2020
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зубова Сергея Васильевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года,
установила:
Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Стрекаловой Екатерины Павловны к Зубову Сергею Васильевичу, Зубовой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, с Зубова С.В., Зубовой С.В. солидарно в пользу Стрекаловой Е.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 187 198 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 рубля 00 копеек.
15 ноября 2019 года ответчик Зубов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, указав, что о судебном заседании он был извещен надлежащим образом, однако был задержан сотрудниками полиции 07 ноября 2019 года в 14 часов 42 минуты, в связи с чем, возможности, явиться в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2019 года в 15 часов 30 минут, не было. Просил суд заочное решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Зубова С.В. отказано.
Ответчиком Зубовым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить названное определение, возобновить рассмотрение дела по существу, в обоснование указывает, что в результате его неявки в судебное заседание судом первой инстанции не были исследованы его доводы и доказательства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции в силу ч.ч. 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч. 2 ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указывают на апелляционное обжалование таких решений.
Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Просьба в жалобе об отмене исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами гражданского процессуального права не предусмотрено разрешение данного вопроса при разрешении настоящей частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Частную жалобу Зубова Сергея Васильевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зубова С.В. об отмене заочного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2019 года - оставить без рассмотрения.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка