Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33АП-1834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Бурлачук Д.В. по доверенности от 29 апреля 2019 года; истца Белоусова К.А. и его представителя адвоката Тронь В.А., действующего на основании ордера от 06 сентября 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов К.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в обоснование указав, что 17 апреля 2018 между ним и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ, по условиям которого он приобрел простой вексель стоимостью 1 900 000 рублей, сроком предъявления не ранее 18 июля 2018 года. Денежные средства в сумме 1 900 000 рублей были внесены истцом в кассу банка до заключения договора купли-продажи. 18 июля 2018 года он обратился в банк с заявлением на погашение векселя, в ответ на которое получено уведомление о невозможности совершения платежа по векселю, поскольку денежные средства и какой-либо ответ от векселедателя "ООО ФТК" не поступили. В этом же уведомлении ему было рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО "ФТК". 26 июля 2018 года им была направлена претензия в банк с требованием расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, однако ответа так и не последовало. Считал, что сотрудник банка путем злоупотребления его доверием, намеренно ввел его в заблуждение относительно условий договора, порядка получения векселя и его реализации, при этом намеренно умолчал о том, что денежные обязательства по векселю, будет нести не банк-продавец, а ООО "ФТК" зарегистрированный в г. Москва. Сотрудник банка уверил его в том, что по наступлении срока платежа для получения денежных средств ему нужно будет обратиться непосредственно в Свободненское отделение "АТБ" (ПАО). В результате постоянных отговорок специалиста банка по поводу получения векселя (на протяжении трех месяцев), безрезультатных поездок в банк и отказа в своевременной оплате по договору ему причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав и сбора документов для обращения в суд он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, оплатив его услуги в сумме 13 000 рублей, а также оплатив госпошлину за подачу искового заявления в сумме 18 112 рублей 96 копеек.
Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 17 апреля 2018 года между ним и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО); взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 1 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 17 апреля 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с: оплатой госпошлины в сумме 18 112 рублей 96 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Истец Белоусов К.А. и его представитель адвокат Тронь В.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на уточненных требованиях по приведенным в иске основаниям. Белоусов К.А. дополнительно пояснил, что он не является вкладчиком банка, пришел в банк, чтобы положить деньги на счет для сохранения. Его склонили к совершению сделки по приобретению векселя путем введения в заблуждение. Если бы информацию о сделке и обязанном по выплате лице до него довели в полном объеме, он бы не заключил данную сделку. Оригинал векселя сейчас находится у него.
Представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Лавренюк Р.В. возражал относительно заявленных истцом требований по приведенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно указал, что требования заявлены необоснованно, поскольку вся процедура продажи векселя банком соблюдена. Заявка на приобретение векселя подавалась заблаговременно. В момент совершения сделки вексель имелся. Сейчас он находится на руках у истца. В самом векселе, договоре купли-продажи, декларации о рисках указано, что обязанным лицом по векселю является ООО "ФТК". В договоре указано, что проставляется индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Введение истца в заблуждение не подтверждается, поскольку в документах, которые подписывал истец, указано, что обязанным по векселю является ООО "ФТК". В части последствий недействительности сделки считает, что должна быть определена судьба векселя. Поскольку заявлены требования о признании сделки недействительной, применяется двусторонняя реституция в виде возврата векселя в банк и аннулировании последнего индоссамента, указанного в векселе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом представленных письменных отзывов на исковое заявление.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Белоусова К.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 17 апреля 2018 года между Белоусовым К.А. и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО). С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Белоусова К.А. взысканы денежные средства в размере 1 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 17 апреля 2018 года; На Белоусова К.А. возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму 1 948 704 рубля 55 копеек от 17 апреля 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N на вексельную сумму 1 948 704 рубля 55 копеек от 17 апреля 2018 года "платите приказу Белоусова К.А.". С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Белоусова К.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ставит под сомнение качество оказанных представителем услуг, указывая, что изначально исковые требования были заявлены некорректно и имели противоречивое обоснование, большая часть обоснования недействительности сделки и формирование выводов в решении суда обусловлены активностью и позицией суда, уточнение требований основано на позиции ответчика. Полагает, что исходя из сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, представительские расходы не могут превышать 5 000 рублей. Приводит доводы о том, что суд признал сделку недействительной одновременно по двум основаниям, полагая это недопустимым, поскольку предмет доказывания недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ и по ст. 179 ГК РФ принципиально разный. Настаивает на отсутствии заблуждения со стороны истца относительно природы сделки. Бесспорных и объективных доказательств совершения ответчиком обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Белоусовым К.А. векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя - Банка, а также от реализации своих прав законного держателя векселя по истребованию денежных средств с векселедателя. Считает, что банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющийся внутренним нормативным актом банка, судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7095/2018. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Белоусов К.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и необоснованными. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на законность и обоснованность выводов суда. Настаивает на совершении им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. Оспаривает приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая на соответствие их принципу разумности, справедливости и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, ссылаясь при этом на решение адвокатской палаты Амурской области об утверждении минимальных ставок за оказание услуг. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) Бурлачук Д.В. поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец Белоусов К.А. и его представитель адвокат Тронь В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, настаивая на позиции, приведенной в иске и в возражениях на апелляционную жалобу. Просили решение Благовещенского городского суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2018 года между Белоусовым К.А. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Белоусова К.А. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 900 000 рублей, с вексельной суммой 1 948 704 рубля 55 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 июля 2018 года.
Белоусов К.А. платежным поручением N от 17 апреля 2018 года оплатил 1 900 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Свободном стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Белоусову К.А. не передавал, одномоментно заключив с ним в г. Москве договор хранения векселя 17/04/218-7Х от 17 апреля 2018 года со сроком хранения по 18 августа 2018 года.
18 июля 2018 года истец обратился в ПАО "АТБ" с заявлением на погашение векселя, в ответ на которое истцу 19 июля 2018 года было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, ввиду отсутствия у ПАО "АТБ" обязанности по оплате и необходимости обращения для погашения векселя в ООО "ФТК" в г. Москве.
26 июля 2018 года Белоусов К.А. обратился в ПАО "АТБ" с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи и возврате ему денежных средств в сумме 1 948 704 рубля 55 копеек, уплаченных при заключении договора купли-продажи. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
31 августа 2018 года договор хранения векселя между сторонами был расторгнут на основании поступившего от истца заявления и вексель передан Белоусову К.А. по акту приема передачи.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя под влиянием заблуждения и обмана, в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до него полной и достоверной информации о совершаемой сделке, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец был введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, в силу чего удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, однозначно идентифицировать лицо, с которым истец вступает в правоотношения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года, Белоусов К.А. находилась под влиянием заблуждения.
При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно природы сделки, предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Данное заблуждение у истца сформировалось в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд признал сделку недействительной одновременно по двум основаниям - ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, что, по мнению ответчика, является недопустимым, являются несостоятельными, поскольку принятое судом решение мотивировано исключительно выводами о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения.
Тот факт, что при обращении с иском в суд истец основывался как на ст. 178 ГК РФ, регулирующей совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, так и на ст. 179 ГК РФ - совершение сделки под влиянием обмана.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу указанной статьи именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Белоусов К.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором ссылался на обстоятельства заключения с ним договора купли-продажи векселя без предоставления информации о векселедателе и его финансовом положении, без вручения векселя, с намеренным введением истца в заблуждение, воспользовавшись неосведомленностью истца в данном вопросе, то есть фактически ссылаясь введение его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, обязанного по сделке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 178 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, не представлены доказательства совершения истцом сделки под влиянием обмана, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из наличия доказательств совершения истцом сделки под влиянием существенного заблуждения.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что она вступает в правоотношения с ПАО "АТБ" по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно природы сделки и осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Свободном, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Свободном покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Материалами дела подтверждено, что при заключении сделки Белоусов К.А. совершил платеж по сделке в адрес ПАО "АТБ", все заключенные истцом договоры выполнены на бланках ПАО "АТБ", что, в условиях непередачи истцу на руки векселя либо его копии способствовало формированию у последнего убежденности вступления в правоотношения именно с банком, а не со сторонней организацией.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Белоусовым К.А. сделки под влиянием заблуждения, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаге, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.
Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя и реализации прав по векселю являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что вексель находится у истца, был получен им посредством расторжения договора хранения после обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, данные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя, заключение договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения. Действительная воля истца при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющийся внутренним нормативным актом банка, а также решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7095/2018, являются недопустимым доказательством, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно на указанных документах, которые только подтвердили общую тенденцию оформления сделок с векселями со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и схему их реализации путем введения клиентов банка в заблуждение относительно природы заключаемых сделок и лица, обязанного по сделкам с векселями. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Белоусовым К.А. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Белоусовым К.А. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Белоусова К.А. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, основанные на сомнениях ответчика относительно качества оказанных представителем услуг, являются безосновательными.
Факт уточнения заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о некачественном выполнении юридических услуг, а является гарантированным процессуальным правом, что закреплено в ст. 39 ГПК РФ.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень его сложности, время рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела, соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, степень разумности.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом судебных расходов указанным критериям либо несоответствии взысканных сумм сложившимся в регионе ценам на оплату юридических услуг, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
