Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Степанову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Степанова А.Н. - Колмакова С.А. на решение Бурейского районного суда от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 08 октября 2013 года Степанов А.Н. заключил с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 29 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов систематически не выполняет.
26 октября 2017 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью "Траст".
Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, за период с 08 октября 2013 года по 08 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 252 561,89 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил с учетом пропуска срока исковой давности взыскать со Степанова А.Н. задолженность по кредитному договору за период с 24 ноября 2016 года по 08 ноября 2019 года в размере 146 136,14 рублей, из которых 114 593,95 рублей - сумма основного дога, 30 842,19 рублей - задолженность по процентам, 700 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122,72 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Степанова А.Н. - Колмаков С.А. требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку последний платеж по договору внесен 08 февраля 2014 года, именно с данного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 08 февраля 2017 года. Просил уменьшить размер неустойки.
Представитель истца ООО "Траст", ответчик Степанов А.Н., представитель третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в судебном заседании участия не принимали.
Решением Бурейского районного суда от 10 марта 2020 года со Степанова А.Н. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146 136,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 122,72 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Степанова А.Н. - Колмаков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, который, по его мнению подлежит исчислению с даты последнего платежа - 08 февраля 2014 года. Приводит доводы о том, что по условиям договора цессии от 26 октября 2017 года к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссии, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступленных прав требований, следовательно период взыскания должен быть определен с 24 ноября 2016 года по дату заключения договора цессии - 26 октября 2017 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Степановым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 29 % в год, а заемщик в свою очередь обязался вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного взноса.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 24 ноября 2016 года по 08 ноября 2019 года составила 146 136,14 рублей, из которых 114 593,95 рублей - сумма основного долга, 30 842,19 рублей - задолженность по процентам, 700 рублей - неустойка.
26 октября 2017 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" на основании договора уступки прав (требований) <номер>
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, исходил из того, что срок исковой давности за период с 24 ноября 2016 года по 08 ноября 2019 года банком не пропущен и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 114 593,95 рублей, по процентам 30 842,19 рублей, неустойку в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 122,72 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Кредитный договор заключен сторонами 08 октября 2013 года, с исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 21 января 2020 года.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что возврат кредита осуществляется путем уплаты аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения кредита в период с 08 ноября 2013 года по 08 октября 2020 года, в размере ежемесячного платежа 6 240,13 рублей (последний платеж в размере 6 238,91 рублей), включая сумму основного долга и сумму процентов.
Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2019 года истец обратился к мировому судье по Бурейскому районному судебному участку <номер> с заявлением о выдаче судебного приказа по просроченному кредиту, 17 сентября 2019 года судебный приказ был вынесен, и определением мирового судьи от 24 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями должника отменен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12 сентября 2019 года года и судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчика 24 октября 2019 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.
Между тем, поскольку после отмены судебного приказа 24 октября 2019 года истец обратился в суд 21 января 2020 года, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с октября 2013 года по август 2016 года.
С учетом вышеизложенного, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд для взыскания суммы задолженности по аннуитетным платежам в погашение кредита и уплату процентов в приведенном размере за период заявленный истцом с 24 ноября 2016 года по 08 ноября 2019 года, о чем ответчик заявлял как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку такой срок истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что право требования процентов, комиссии, штрафных санкций по кредитному договору к новому кредитору ООО "Траст" не перешло.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, согласно которому к ООО "Траст" перешло право требования исполнения обязательств по договору <номер>, заключенному со Степановым А.Н.
Согласно п. 1.4 указанного договора к цессионарию переходят все права требования, в том числе, на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 12).
Степанов А.Н. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 24).
Таким образом, к новому кредитору ООО "Траст" перешло право требования уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А.Н. - Колмакова С.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
