Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33АП-1827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Оксаны Латиповны к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ларисе Владимировне об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, запись об увольнении, взыскании заработной платы, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, понуждении направить сведения о работе и отчисления по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации, по апелляционной жалобе ИП Осиповой Л.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчицы Осиповой Л.В. Нестеренко Н.В., действующей на основании доверенности, пояснения представителя истицы Хакимовой О.Л. адвоката Деминой Т.В., действующей на основании ордера, представителя третьего лица УПФ РФ Гречихиной Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Хакимова Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиповой Л.В. в обоснование заявленных требований указав, что с июля 2017 года она осуществляла трудовую деятельность у ИП Осиповой Л.В. в должности продавца продовольственных товаров. Решение о ее приеме на работу принимала ИП Осипова Л.В. При приеме на работу были оговорены условия работы и оплаты, перечень обязанностей. Первоначально она работала согласно установленному работодателем графику: неделя работы, неделя отдыха. Спустя 4 месяца работы в указанном режиме, график работы был изменен ответчиком на скользящий с предоставлением выходных дней по усмотрению ответчика, с количеством выходных дней - не более пяти в месяц. Продолжительность рабочего дня составляла: в период работы в торговой точке по адресу: <адрес>, с 8.00 час. до 20.00 час. (период с 25 июля 2017 года по 15 декабря 2018 года); в период работы в торговой точке по адресу: <адрес>, помещение магазина "Авоська" с 9.00 час. до 21.00 час. (в период с 16 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года); в период работы в торговой точке по адресу: <адрес>, в помещении магазина "Авоська" с 9.00 час. до 20.00 час. (период с 1 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года). Периодически по указанию ответчика она подменяла продавцов в торговой точке по адресу: <адрес>. При приеме на работу ответчиком был определен размер заработной платы - 1000 рублей за рабочую смену (рабочий день). Выплата заработной платы производилась еженедельно перед выходным днем. Срок работы у ответчика при приеме на работу не оговаривался. Трудовые обязанности заключались в приемке, выкладке и расстановке принятого товара, оформлении ценников на товары, составлении заявок на товар для отдела, наклейке ценников на товары, контроле за сроками реализации товаров, помощи покупателям при выборе товара, реализации товаров, обслуживании покупателей, составлении товарно-денежного отчета, отражаемого в тетради учета доходов и расходов, в конце рабочего дня, участии в инвентаризации. Указанные обязанности выполнялись под непосредственным контролем ответчика. По требованию ответчика она периодически перечисляла на банковский счет ответчика суммы выручки, полученной за рабочую смену от покупателей продукции торговой точки. Перечисления производились с ее счета, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на счет ответчика посредством Сбербанк онлайн в феврале 2018 года, сентябре 2018 года, ноябре 2018 года, декабре 2018 года, с января по апрель 2019 года. В период работы она неоднократно поднимала вопрос об оформлении трудовых отношений, однако ответчик до момента увольнения, обязанность по оформлению трудового договора с ней не исполнила. 10 апреля 2019 года она уволилась с занимаемой у ИП Осиповой Л.В. должности по собственному желанию. При увольнении, ответчик не выплатила задолженность по заработной плате в сумме 3000 рублей, за рабочие дни 8, 9, 10 апреля 2019 года, из расчета 1000 рублей в день. В периоды работы ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, при увольнении ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 41808 рублей 76 копеек. В период работы у ответчика она проходила обязательный медицинский осмотр, а также гигиеническое обучение и аттестацию по дистанционной программе для работников организаций всех форм собственности, в связи с чем, ею была затрачена сумма собственных денежных средств в размере 2481 рубля, не компенсированная ответчиком. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, оскорблениях в ее адрес, в результате чего она не может найти работу. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. С учетом уточнений просит суд признать трудовой договор между ИП Осиповой Л.В. и работником Хакимовой О.Л. по должности работника в качестве продавца продовольственных товаров заключенным 25 июля 2017 года; установить факт трудовых отношений с ИП Осиповой Л.В. в период с 25 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года; обязать ИП Осипову Л.В. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 25 июля 2017 года по должности продавца продовольственных товаров, об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 10 апреля 2019 года, перечислить в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Хакимовой О.Л. страховые взносы за период с 25 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года; взыскать с ИП Осиповой Л.В. задолженность по заработной плате за период с 8 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года в сумме 3000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41808 рублей 76 копеек, расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме 2481 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что имевшие место правоотношения между Хакимовой О.Л. и ИП Осиповой Л.В. нельзя отнести к трудовым, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о личном выполнении Хакимовой О.Л. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением Осиповой Л.В. Истец не подчинялась действующим у ИП Осиповой Л.В. правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности. Выполнение Хакимовой О.Л. периодически отдельных поручений Осиповой Л.В. за плату само по себе не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений согласно ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, поскольку устойчивый и стабильный характер этих отношений отсутствовал, подчиненности и зависимости между ними также не имелось. Хакимова О.Л. выполняла поручения Осиповой Л.В. без интегрированности в коллектив под руководством данного предпринимателя, оплата за выполнение поручений осуществлялась эпизодически и не носила системный характер. Для выполнения работы продавцов продовольственных товаров у ИП Осиповой Л.В. заключены письменные трудовые договоры с квалифицированными работниками, которые работают в соответствии с графиком сменности. Представленный истцом журнал приходно-кассовых операций не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует датирование записей, подписей Осиповой Л.В. на данных документах не имеется, сведений о лицах, заполнявших данный журнал, о времени и месте выполнения записей, не имеется. Представленный ответчиком подлинный журнал не содержит записей, произведенных Хакимовой О.Л. Относительно переводов денежных средств со счета Хакимовой О.Л. на счет Осиповой Л.В., то таких переводов в 2017 году не было, в 2018 году было 8 банковских операций. Эти обстоятельства не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, о том, что Хакимова О.Л. оказывала некую помощь ответчику в отделе, и при необходимости она могла предоставить свою банковскую карту для перевода денежных средств Осиповой Л.В. Данные обстоятельства также не подтверждают трудоустройство истца. Подписи в товарных накладных (4 накладных в 2018 году, 10 накладных в 2019 году) ООО "Янта" также не подтверждают факт наличия трудовых отношений. Хакимова О.Л. злоупотребляет своими гражданскими правами. На тот период времени Осиповой Л.В. не нужен был продавец, индивидуальные предприниматели часто пользуются услугами совместителей или помощников не на постоянной основе, а фактически привлекая их к оказанию услуг по гражданско-правовому договору. Свидетельскими показаниями работников ИП Осиповой Л.В. не подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Расчеты истца относительно компенсации за неиспользованный отпуск вызывают сомнения в своей правильности. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на представителя являются завышенными. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока не имеется. Просит в иске отказать.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец, ответчик обеспечили явку своих представителей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2019 года постановлено: признать факт трудовых отношений между Хакимовой О.Л. и индивидуальным предпринимателем Осиповой Л.В. в должности продавца продовольственных товаров с 25 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года. Обязать индивидуального предпринимателя Осипову Л.В. внести запись в трудовую книжку Хакимовой О.Л. о приеме на работу в должности продавца продовольственных товаров 25 июля 2017 года, запись об увольнении 10 апреля 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, направить сведения о работе и отчисления по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации с 25 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой Л.В. в пользу Хакимовой О.Л. задолженность по заработной плате в сумме 3000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41808 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 15000 рублей, в части взыскания расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 2481 рубля, признании заключенным трудового договора отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1544 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Осипова Л.В. с решением суда не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что истица оказывала ответчику одноразовые услуги, за которые и получала денежные вознаграждения. Официально Хакимова О.Л. оформлена не была, трудовой договор с ней не заключался, постоянного места работы за ней прикреплено не было, график работы также не был утвержден. Не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск. Обращает внимание, что запись о приеме Хакимовой О.Л. на работу была сделана рукой самой истицы. В подтверждение данного факта ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, судом необоснованно было отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы адвокат Демина Т.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нестеренко Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.
Представитель истицы адвокат Демина Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица УПФ РФ Гречихина Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Хакимова О.Л. указывала, что у нее с ИП Осиповой Л.В. фактически сложились трудовые отношения в период с 25 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года, которые не были надлежащим образом оформлены: не оформлен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, и об увольнении, работодателем не произведены соответствующие отчисления.
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что Хакимова О.Л. выполняла трудовую функцию с ведома или по поручению ИП Осиповой Л.В. в должности продавца продовольственных товаров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм права, содержащихся в статьях Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио-и видеозаписи и другие.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 также разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Осипова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17 февраля 2016 года, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком осуществляется деятельность по продаже продовольственных товаров, в том числе реализация свежего мяса.
Судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы в компаниях-поставщиках ИП Осиповой Л.В. товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, оформляющиеся при передаче товара от указанных лиц ИП Осиповой Л.В. с подписью материально-ответственного лица, принимающего товар в интересах ИП Осиповой Л.В.
Из представленных ООО "Янта" в ответе от 23 июля 2019 года сведений, за период работы с ИП Осиповой Л.В. с 2016 года, следует, что приемка товара по накладным с подписью Хакимовой О.Л. осуществлялась 25 раз, в период с 17 августа 2017 года по 22 ноября 2018 года. В обоснование ООО "Янта" представлены товарные накладные, содержащие подписи Хакимовой О.Л. от 17 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, 7 сентября 2019 года, 19 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 28 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 2 марта 2018 года, 22 февраля 2018 года, 22 марта 2018 года, 31 мая 2018 года, 22 июня 2018 года, 12 июля 2018 года, 26 июля 2018 года, 2 августа 2018 года, 23 августа 2018 года, 30 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, 4 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года. В качестве грузополучателя в товарных накладных указано: ИП Осипова Л.В., <адрес>.
Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу в торговом центре ГСТК ею не оспаривалось.
При этом ответчиком также не оспаривался факт ведения ею предпринимательской деятельности по продаже продовольственных товаров в отделах, расположенных по адресу: <адрес>, помещение магазина "Авоська"; <адрес>, в помещении магазина "Авоська".
В материалах дела также имеется выписка по счету ****3259, открытому в ПАО Сбербанк на имя Хакимовой О.Л. за период с 1 августа 2017 года по 31 мая 2019 года из которой следует, что в указанный период истцом на счет ответчика производились перечисления денежных средств в период с 26 февраля 2018 года по 1 апреля 2019 года на сумму от 2000 рублей до 23000 рублей.
Относительно денежных переводов со счета карты истца на счет ответчика, истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в период работы у ИП Осиповой Л.В. она регулярно переводила выручку от продаж на счет ответчика.
Данные обстоятельства надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные денежные средства Хакимова О.Л. переводила Осиповой Л.В. в счет погашения долга, какими-либо доказательствами не подтверждаются, договоры займа, расписки, иные доказательства не представлены.
Представленные ответчиком трудовые договоры, заключенные ею с Ф.И.О.10 1 июня 2019 года, с Ф.И.О.11 1 апреля 2019 года, с Ф.И.О.12 1 июля 2019 года не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами в период, предшествующий заключению указанных договоров с данными работниками.
В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что Хакимова О.Л. выполняла разовые работы по поручению ИП Осиповой Л.В. в качестве ее помощника в торговых точках ответчика, указанные отношения носили гражданско-правовой характер, между тем, каких-либо гражданско-правовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика - Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, также подтверждается факт работы Ф.И.О.13 в отделе по продаже мяса, расположенном в ТЦ ГСТК по адресу <адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик.
Свидетели со стороны истца Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 также подтвердили, что видели Хакимову О.Л. с апреля-мая 2017 года в отделе в <данные изъяты> по адресу <адрес> качестве продавца. С декабря 2018 года Хакимова О.Л. работала в качестве продавца в магазине "Авоська" по <адрес>, в отделе по продаже мяса, принадлежащем ИП Осиповой Л.В. С марта 2019 года видели Хакимову О.Л. в отделе ответчика, расположенном в магазине "Авоська" по <адрес>. Хакимова О.Л. обслуживала покупателей, вела расчет, осуществляла приемку товара, участвовала при проведении ревизии с участием Осиповой Л.В.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что установлен факт наличия трудовых отношений между Хакимовой О.Л. и ИП Осиповой Л.В. в должности продавца продовольственных товаров.
Тот факт, что документально сложившиеся между сторонами трудовые отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии истца на работу, о заключении между сторонами трудового договора), прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Осиповой Л.В. по надлежащему оформлению отношений с работником Хакимовой О.Л.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истицы, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14 и от 24 января 2014 года N 31-КГ13-8, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
Инструкция по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69.
Согласно разделу 3 Инструкции в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).
Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.
В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
С учетом установленного факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, периода трудовых отношений, требования истца о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца продовольственных товаров, об увольнении 10 апреля 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию правомерно удовлетворены.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 8 по 10 апреля 2019 года в сумме 3000 рублей, исходя из оплаты продавцу продовольственных товаров за одну рабочую смену (один рабочий день) 1000 рублей.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В обоснование доводов о размере заработной платы в сумме 1000 рублей за рабочую смену (один день) истец ссылалась на показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12
Из пояснений данных свидетелей следует, что ответчиком им по аналогичной должности как продавцам продовольственных товаров выплачивалась заработная плата за рабочую смену (один день) в размере 1000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика трудовыми договорами, заключенными с указанными работниками.
Учитывая изложенное, ввиду не предоставления стороной ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 8 по 10 апреля 2019 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Осиповой Л.В. в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 8 по 10 апреля 2019 года в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда правомерно принял во внимание факт нарушения ее трудовых прав, объем нравственных страданий, длительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором поручения по ведению гражданского дела от 22 июня 2019 года, заключенным Хакимовой О.Л. с Деминой Т.В.
Суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, при этом учтены обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, что в полном мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении записей в трудовой книжке истицы, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что сторона истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердила, что запись о приеме на работу в трудовой книжке Хакимовой О.Л. выполнена не ИП Осиповой Л.В. и просила не рассматривать ее в качестве доказательства по делу. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции свои выводы не обосновывал наличием вышеуказанной записи в трудовой книжке Хакимовой О.Л. исходя из ее пояснений о непричастности ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Осиповой О.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
