Определение Амурского областного суда от 19 июня 2020 года №33АП-1826/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1826/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Тумашовой Оксаны Андреевны на определение Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 апреля 2016 г. расторгнут кредитный договор <номер> от 13 июня 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тумашовой О.А., с Тумашовой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг по указанному кредитному договору в сумме 180 280 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4805 руб. 60 коп.
Тумашова О.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, в обоснование заявления указала о затруднительном материальном положении, просила рассрочить исполнение путем внесения ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, 20 числа каждого месяца, либо снизить процент размера удержания от дохода до 25%.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 заявление рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года Тумашовой О.А. отказано в удовлетворении предъявленного заявления.
В частной жалобе Тумашова О.А. настаивает на отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, указывает о затруднительности исполнения решения суда в связи с изменившимся уровнем дохода, тяжелым материальным положением, необходимостью несения иных расходов.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанных норм закона рассрочка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительных характер, при этом положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения суда, заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которые подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Низкий уровень дохода, наличие иных обязательств, не являются основаниями для предоставления рассрочки. Изменение материального положения относится к факторам риска, которые должником должны были быть учтены при получении кредита.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение суда, о рассрочке исполнения которого ставится вопрос, вступило в законную силу более 3 лет назад. Срок добровольного исполнения исполнительных документов определен статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет 5 дней. Решение суда не исполняется должником в течение длительного времени.
Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки и порядке, в том числе путем реализации принадлежащего должнику имущества, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая, что обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апеллянта и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, - не усматривает.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тумашовой Оксаны Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Дело 33АП-1826/2020 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Матвеева Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка