Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛокоТех-Сервис" - Надежкиной И.П., дополнений к жалобе представителя Астраханцевой В.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителей ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" Харламовой С.Н., Астраханцевой В.А., истицы Дубининой Я.В., ее представителя адвоката Покшиванова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубинина Я.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что была принята на работу в ООО "ТМХ-Сервис" на должность начальника планово-экономического отдела Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" филиала "Амурский", в октябре 2017 года ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис". Приказом Nд-792/к от 12 ноября 2018 года была уволена по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников, полагала увольнение незаконным, мнимым, направленным на прекращение трудовых отношений с ней. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ д-792/к от 12 ноября 2018 года об увольнении и восстановить ее на работе в ООО "ЛокоТех-Сервис" в должности начальника планово-экономического отдела Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" филиала "Дальневосточный" с 13 ноября 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Дубинина Я.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что сокращение ее должности является мнимым ввиду отсутствия организационных изменений в работе отдела, непроведении мероприятий по сокращению в отношении других работников отдела, направленности действий работодателя исключительно на ее увольнение. 02 августа 2018 года работодатель ознакомил её с уведомлением о предстоящем сокращении, предложил перечень имеющихся по состоянию на 02 августа 2018 года в Сервисном локомотивном депо "Тында-Северная" вакансий, в перечне которых ни одной из 4 вводимых должностей планово-экономической группы ей предложено не было. Указывала о выведении из штатного расписания Тындинского депо и сокращении исключительно занимаемой ею должности начальника планово-экономического отдела. Приказом руководителя от 12 сентября 2018 года исполнение ее обязанностей возложено на ведущего экономиста Донец О.В. с доплатой к окладу в размере разницы между размером оклада начальника планово-экономического отдела и ведущего экономиста. Просила требования удовлетворить и восстановить в должности.
В судебном заседании представитель истца Покшиванов С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая об отсутствии оснований и нарушении порядка увольнения истицы с занимаемой должности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" Астраханцева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что основания для увольнения имелись, порядок увольнения был соблюден, реальность сокращения доказывается приказом N166ТМХС-П от 29 декабря 2017 года "Об утверждении штатного расписания филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" с приложением штатного расписания филиала "Дальневосточный" на 2018 год. Оспаривала доводы стороны истца об обязанности работодателя по предложению вакансий одной из должностей экономиста, заместителя начальника депо по управлению персоналом.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 января 2019 года исковые требования Дубининой Я.В. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N792/к от 12 ноября 2018 года о прекращении трудового договора; Дубинина Я.В. восстановлена на работе в ООО "ЛокоТех-Сервис" в должности начальника планово-экономического отдела Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" филиала "Дальневосточный" с 13 ноября 2018 года; с ООО "ЛокоТех-Сервис" в пользу Дубининой Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛокоТех-Сервис" - Надежкина И.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что процедура увольнения не нарушена, выводы суда об отсутствии действительного сокращения штата работников, наличии вакансии заместителя начальника депо по управлению персоналом являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Не соглашается с выводом суда о соответствии квалификации Дубининой Я.В. должностной инструкции заместителя начальника депо по управлению персоналом. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "ЛокоТех-Сервис" Астраханцева В.А. ссылается на приказы работодателя, исследованные судом первой инстанции, указывая на допущенные судом нарушения при разрешении спора в части соблюдения работодателем оснований и порядка увольнения истицы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивали, истица и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ с учетом мнения сторон судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Дубинина Я.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЛокоТех-Сервис", работала начальником планово-экономического отдела Сервисного локомотивного депо "ТындаСеверная" филиала "Дальневосточный" с 01 июля 2014 года.
Приказом от 12 ноября 2018 года N 792/к начальника депо Дубинина Я.В. уволена по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Разрешая спор и восстанавливая истицу в прежней должности, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истицы, поскольку приказы по сокращению численности штата работников и приложенные к ним документы противоречат друг другу, а исходя из штатной численности работников, реального сокращения штатов не произошло. Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы, суд пришел к выводу о его нарушении ввиду не предложения истице всех имеющихся вакансий, которым истица соответствовала исходя из уровня квалификации, опыта работы и штатной численности.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для увольнении истицы и нарушении порядка увольнения верными, основанными на полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального законодательства.
Пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и установленных гарантий.
Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 ТК РФ, положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
Проверяя наличие оснований для увольнения истицы, суд первой инстанции исходя из анализа Приказа N 066ЛТС от 23 июля 2018 года генерального директора ООО "ЛокоТех-Сервис", приказа N ДВ/054ОПР от 25 июля 2018 года директора филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис", которыми с даты подписания приказа N 066 ЛТС-П от 23 июля 2018 года в штатное расписание N 431 филиала "Дальневосточный" предписано внести изменения, из штатного расписания исключен планово-экономический отдел: начальник отдела, ведущий экономист (по производственной аналитике), экономист 1 категории и экономист 2 категории, всего 5 единиц, введена планово-экономическая группа: ведущий экономист (по производственной аналитике), экономист 1 категории и экономист 2 категории, суд пришел к выводу, что количество штатных единиц по СЛД "Тында-Северная" составило 1115, 5 штатных единиц, из них руководители, специалисты, служащие 151, рабочие - 964, 35 единиц.
Проанализировав названные приказы, штатные расписания ответчика по СЛД "Тында-Северная" за спорный период, приказы о внутренних перемещениях по СЛД "Тында-Северная", введении новых должностей в штатное расписание (должности экономиста 31 июля 2018 года) суд пришел к верному выводу о недоказанности стороной ответчика реального сокращения должности начальника планово-экономического отдела, поскольку представленные стороной ответчика приказы по сокращению численности и штата работников и приложения к ним друг другу противоречат и с достоверностью не подтверждают выведение из штатного расписания планово-экономического отдела, в том числе и должности начальника планово-экономического отдела, увеличении штатной численности в спорный период по категории "руководители, специалисты, служащие до 152 единиц.
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не были предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие законных оснований для увольнения истицы, а представленные доказательства, как верно указано судом, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для увольнения истицы по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в виду имеющихся в них противоречий, не опровергнутых стороной работодателя.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы стороны истицы о направленности действий работодателя не на сокращение занимаемой ею должности, а на ее увольнение, фактической мнимости увольнения, неизменности организации работы планово-экономического отдела, неизменности его специфики, приведенные в суде первой инстанции и не опровергнутые стороной ответчика.
Так, как следует из материалов дела, приказ о выведении из штатного расписания планово-экономического отдела и выведении должности начальника планово-экономического отдела был издан руководителем организации только в отношении одного из крупнейших, как следует из объяснений сторон, Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная", входящего в состав филиала "Дальневосточный", остальные структурные подразделения филиала (всего 11 депо) реорганизации в указанной части не подвергались.
Кроме того, как верно установлено судом, обязанности начальника планово-экономического отдела, после исключения 23 июля 2018 года должности из штатного расписания приказом генерального директора ООО "ЛокоТех-Сервис" N 066ЛТС от 23 июля 2018 года, были возложены на иного работника депо - Донец О.В. - ведущего экономиста (по производственной аналитике), получавшей доплату за расширение зоны обслуживания.
При этом уход Дубининой Я.В. в отпуск в спорный период и последующее увольнение правового значения не имеют, поскольку занимаемая Дубининой Я.В. должность начальника планово-экономического отдела с 23 июля 2018 года уже должна быть исключена из штатного расписания во исполнение приказа генерального директора ООО "ЛокоТех-Сервис" N 066ЛТС от 23 июля 2018 года, что как установлено судом, не произошло.
Указанное подтверждает доводы стороны истицы о мнимости сокращения занимаемой ею должности и направленности действий работодателя именно на прекращение трудовых отношений с истицей.
Кроме того, судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии реального сокращения должности занимаемой истицей введением в состав планово-экономического отдела, а не планово-экономической группы, с 31 июля 2018 года должности экономиста, выведенной из отдела, а не группы 16 октября 2018 года.
Совокупность изданных ответчиком приказов в части изменения штатного расписания, исследованных судом, подтверждают выводы суда об отсутствии реального сокращения должности, занимаемой истицей, наличии оснований для восстановления ее в ранее занимаемой должности.
Доводы жалобы стороны ответчика об обратном основаны на переоценке исследованных судом доказательств по делу, выводов суда не опровергают, фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, оценка которой дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, основана на верном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о нарушении порядка увольнения истицы в части не предложения Дубниной Я.В. вакантных должностей, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и частей 1, 2 статьи 180 ТК РФ, разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Материалами дела подтверждается, что в порядке внутреннего трудоустройства истице не была предложена являвшееся вакантной в период предупреждения о предстоящем увольнении должность заместителя начальника депо, относящаяся к категории "руководители".
Давая оценку действиям работодателя по соблюдению порядка увольнения истцы, приняв во внимание занимаемую истицей должность начальника планово-экономического отдела, также отнесенную работодателем к категории "руководители", данные о квалификации истицы, наличии у нее двух высших образований, соответствующих предъявляемым к спорной должности, опыта и стажа работы на руководящей должности начальника планово-экономического отдела, повышении квалификации по теме "Личная эффективность руководителя", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения в указанной части, в связи с чем доводы жалобы об обратном внимания не заслуживают.
Доводы жалобы о том, что спорная должность не могла быть предложена истице ввиду восстановления на работе работника, ранее ее занимавшего, а именно Дубинина Д.Н., выводов суда не опровергают.
Действительно, 15 августа 2018 года с должности заместителя начальника депо по персоналу по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя и по порочащему основанию) был уволен с должности заместителя начальника депо по управлению персоналом Дубинин Д.Н., супруг истицы, обратившийся в суд с иском о незаконности увольнения, восстановленный в прежней должности решением Тындинского районного суда Амурской области 13 ноября 2018 года, тогда как увольнение Дубининой Я.В. произведено приказом начальника депо от 12 ноября 2018 года N 792/к.
Таким образом, в период предупреждения о предстоящем увольнении, спорная должность не была предложена истице в порядке внутреннего трудоустройства, на нее была переведена работник с нижестоящей должности - специалиста по управлению персоналом - Харламова С.Н., что нарушило трудовые права истицы на продолжение трудовых отношений с работодателем, сократившем занимаемую ею должность.
Судебная коллегия также обращает внимание, что стороной ответчика незаконно были уволены два работника из одной семьи, что противоречит действующим в трудовом законодательстве принципам законности, справедливости и гуманизма, установленные ст. 2 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЛокоТех-Сервис" - Надежкиной И.П., дополнения к жалобе представителя ООО "ЛокоТех-Сервис" - Астраханцевой В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
