Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Дроздову Александру Александровичу, Дроздовой (Белой) Людмиле Васильевне, Косякову Дмитрию Юрьевичу, ООО "Торговый дом "Агро-Экспорт", ООО "АмурскаяСоеваяКомпания" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Кера" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав пояснения представителя третьего лица ООО "Кера" Донцова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 16 марта 2011 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Орион" был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 16 547 400 рублей сроком до 16 июня 2011 г. В обеспечение исполнения обязательства по договору банк заключил договоры поручительства: с Дроздовым А.А., ООО "Амурская Соевая Компания", ООО "Торговый дом "Агро-Экспорт", Дроздовой (Белой).
16 марта 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Орион" был заключен договор об открытии кредитной линии <номер>, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 11 340 000 рублей сроком до 16 июня 2012 г. В обеспечение исполнения обязательства по договору банк заключил договоры поручительства: с Дроздовым А.А., ООО "Амурская Соевая Компания", Косяковым Д.Ю., Дроздовой (Белой) Л.В., ООО "Торговый дом "Агро-Экспорт".
По условиям договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором на момент предъявления требования.
В связи с неисполнением Должником своих обязательств Заемщику и Поручителям направлены требования от 29 августа 2019 г. о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 16 сентября 2019 г. общая сумма задолженности составляет 6 159 809 рублей 02 копейки. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Дроздова А.А., Дроздовой (Белой) Л.В., ООО "Амурская Соевая Компания", ООО Торговый дом "Агро-Экспорт" солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договорам поручительства, заключенным в качестве обеспечения обязательств ООО "Орион" по кредитному договору <номер> от 16 марта 2011 г. в размере 2 657 032 рублей 87 копеек.
Взыскать с Дроздова А.А., Дроздовой (Белой) Л.В., Косякова Д.Ю,, ООО "Амурская Соевая Компания", ООО Торговый дом "Агро-Экспорт" солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договорам поручительства, заключенным в качестве обеспечения обязательств ООО "Орион" по договору об открытии кредитной линии <номер> от 16 марта 2012 г. в размере 3 502 776 рублей 15 копеек.
Взыскать с Дроздова А.А., Дроздовой (Белой) Л.В., Косякова Д.Ю., ООО "Амурская Соевая Компания", ООО Торговый дом "Агро-Экспорт" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 999 рублей 02 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных требований.
Ответчики Дроздов А.А., Дроздова (Белая) Л.В., Косяков Д.Ю., представители ответчиков - ООО "Амурская Соевая Компания", ООО "Торговый дом "Агро-Экспорт", представитель третьего лица ООО "Орион" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кера" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит довод о том, что ООО "Кера" не было привлечено к участию в деле, в то время как решением затронут вопрос о его правах как кредитора ООО "Амурская Соевая Компания" в рамках дела о банкротстве. Полагает, что производство по настоящему делу следует прекратить, поскольку в отношении ООО "Амурская Соевая Компания" была введена процедура конкурсного производства, а значит, требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
17 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекала к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Кера".
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Кера" Донцов Д.А. настаивал на поданной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 16 марта 2011 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Орион" был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 16 547 400 рублей сроком до 13 июня 2020 г.
Между банком и ООО "Орион" заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся объем заложенного имущества, периоды оплаты процентов, а также затрагивали иные положения кредитного договора, это дополнительные соглашения: N 1 от 29 июля 2011 г., N 2 от 20 марта 2012 г., N 3 от 15 августа 2012 г., N 4 от 04 апреля 2014 г., N 5 от 13 мая 2014 г., N 6 от 04 августа 2014 г., N 7 от 09 апреля 2015 г., N 8 от 12 июля 2017 г., N 9 от 07 августа 2017 г., N 10 от 02 ноября 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору банк заключил договор поручительства физического лица с Дроздовым А.А. <номер> от 16 марта 2011 г., по которому были заключены дополнительные соглашения от 15 августа 2012 г., от 04 августа 2014 г., от 12 июля 2017 г.
Договор поручительства юридического лица с ООО "АмурскаяСоеваякомпания" <номер> от 29 июля 2011 года, по которому были заключены дополнительные соглашения от 20 марта 2012 года, от 15 августа 2012 года.
Договор поручительства юридического лица с ООО "Торговый дом "Агро-Экспорт" <номер>.1/2. от 07 августа 2017 г.
Договор поручительства физического лица с Дроздовой (Белой) Л.В. <номер>.1/2 от 07 августа 2017 г.
Пунктом 1.4. кредитного договора <номер> от 16 марта 2011 г. установлена процентная ставка в размере 13 процентов годовых.
Согласно пункту 1.6. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора <номер> от 16 марта 2011 г.
Пунктом 2.1. договора установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
16 марта 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Орион" был заключен Договор об открытии кредитной линии <номер>, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 11 340 000 рублей сроком до 16 сентября 2021 г.
Между банком и ООО "Орион" заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся объем заложенного имущества, периоды оплаты процентов, а также затрагивали иные положения кредитного договора, это дополнительные соглашения: N 1 от 12 апреля 2012 г., N 2 от 31 мая 2012 г., N 3 от 15 июня 2012 г., N 4 от 15 августа 2012 г., N 5 от 04 апреля 2014 г., N 6 от 13 мая 2014 г., N 7 от 04 августа 2014 г., N 8 от 09 апреля 2015 г., N 9 от 12 июля 2017 г., N 10 от 07 августа 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору банк заключил договор поручительства физического лица с Дроздовым А.А. <номер> от 16 марта 2012 г., по которому были заключены дополнительные соглашения от 15 августа 2012 г., от 04 августа 2014 г., от 12 июля 2017 г.
Договор поручительства физического лица с Косяковым Д.Ю. <номер> от 12 апреля 2012 г., по которому были заключены дополнительные соглашения от 15 августа 2012 г., от 04 августа 2014 г.
Договор поручительства физического лица с Белой (Дроздовой) Л.В. <номер> от 12 апреля 2012 г., по которому были заключены дополнительные соглашения от 15 августа 2012 г., от 04 августа 2014 г., от 07 августа 2017 г.
Договор поручительства юридического лица с ООО "Торговый дом "Агро-Экспорт" <номер>.1/2. от 07 августа 2017 г.
Пунктом 1.4. кредитного договора <номер> от 12.07.2012 года установлена процентная ставка в размере 13,00 процентов годовых.
Согласно пункту 1.6. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора <номер> от 16 марта 2012года.
Пунктом 2.1. договора установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
Ссылаясь на то, что обязательства по договорам поручителями не исполняются, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, судебных расходов.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819, 361, 362, 363 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиками принятых обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ООО "Кера", как конкурсного кредитора ООО "АмурскаяСоеваяКомпания", поскольку уменьшается возможность реального исполнения его требований должником, однако судом к участию в деле данная организация привлечена не была, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11 ноября 2019 г. по делу <номер> в отношении ООО "АмурскаяСоеваяКомпания" введена процедура, применяема в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
15 января 2020 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АмурскаяСоеваяКомпания" на сумму 6 159 809 рублей 02 копейки на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 г.
До настоящего времени требования банка не рассмотрены.
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу <номер> от 12 февраля 2020 г. ООО "Кера" в порядке правопреемства включено в реестр требований кредиторов ООО "АмурскаяСоеваяКомпания".
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 указанного Пленума, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования АО "Россельхозбанк" к ООО "АмурскаяСоеваяКомпания" подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку АО "Россельхозбанк" к данному лицу предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
При этом, рассматривая требования АО "Россельхозбанк" к Дроздову А.А., Дроздовой (Белой) Л.В., Косякову Д.Ю., ООО "Торговый дом "Агро-Экспорт", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Частями 1-3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитным договорам ООО "Орион" были получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности заемщиком не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из материалов дела также следует, что гашение по кредитным договорам производилось основным заемщиком не в полном объеме, в связи, с чем возникла следующая задолженность по договорам поручительства физического лица <номер> от 16 марта 2011 г., договор поручительства юридического лица с ООО "Торговый дом "Агро-Экспорт" <номер>.1/2. от 07 августа 2017 года, договор поручительства физического лица с Дроздовой (Белой) Л.В. <номер>.1/2 от 07 августа 2017 года в сумме: 2 657 032 рублей 87 копеек, из них: основной долг - 2 436 000 рублей, проценты за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года - 169 185 рублей 20 копеек, неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга за период с 14 декабря 2017 года по 16 сентября 2019 года - 38 278 рублей 50 копеек; неустойка за неисполнения обязательств по возврату процентов за период с 01 февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года - 7 056 рублей 29 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года - 5512 рублей 88 копеек.
По договорам поручительства физического лица <номер> от 16 марта 2012 года, договор поручительства физического лица с Косяковым Д.Ю. <номер> от 12 апреля 2012 года, договор поручительства физического лица с Дроздовой (Белой) Л.В. <номер> от 12 апреля 2012 года, договор поручительства юридического лица с ООО "Торговый дом "Агро-Экспорт" <номер>.1/2. от 07 августа 2017 года в сумме 3 502 776 рублей 15 копеек из них: основной долг - 3 240 000 рублей, проценты за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года - 225 024 рублей 66 копеек, неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга за период 19 декабря 2017 года по 16 сентября 2019 года - 21 950 рублей 09 копеек; неустойка за неисполнения обязательств по возврату процентов за период с 01 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года - 8 300 рублей 58 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года - 7 500 рублей 82 копеек.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям, положения ст. 333ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В ходе судебного заседания от ответчиков не поступало ходатайств о снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, срок в течение которого не исполняется обязательство по кредитным договорам, характер допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по кредитным договорам. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерена характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая солидарную ответственность ответчиков по обязательствам основного заемщика, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО "Орион" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством Дроздовым А.А., Дроздовой (Белой) Л.В., Косяковым Д.Ю., ООО "Торговый дом "Агро-Экспорт", отсутствии доказательств погашения долга, суд приходит к выводу о необходимость взыскания с указанных ответчиков в пользу истца заявленной задолженности (с учетом уточнений иска) в полном объеме.
Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 38 999 рублей 02 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года - отменить.
Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального к ООО "АмурскаяСоеваяКомпания" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Дроздову Александру Александровичу, Дроздовой (Белой) Людмиле Васильевне, Косякову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Дроздова Александра Александровича, Дроздовой (Белой) Людмилы Васильевны, ООО Торговый дом "Агро-Экспорт" солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в задолженность по договорам поручительства, заключенным в качестве обеспечения обязательств ООО "Орион" по кредитному договору <номер> от 16 марта 2011 года в размере 2 657 032 рублей 87 копеек, из них: основной долг - 2 436 000 рублей, проценты за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года - 169 185 рублей 20 копеек, неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга за период с 14 декабря 2017 года по 16 сентября 2019 года - 38 278 рублей 50 копеек; неустойка за неисполнения обязательств по возврату процентов за период с 01 февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года - 7 056 рублей 29 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года - 5512 рублей 88 копеек.
Взыскать с Дроздова Александра Александровича, Дроздовой (Белой) Людмилы Васильевны, Косякова Дмитрия Юрьевича, ООО Торговый дом "Агро-Экспорт" солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договорам поручительства, заключенным в качестве обеспечения обязательств ООО "Орион" по договору об открытии кредитной линии <номер> от 16 марта 2012 года в размере 3 502 776 рублей 15 копеек из них: основной долг - 3 240 000 рублей, проценты за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года - 225 024 рублей 66 копеек, неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга за период 19 декабря 2017 года по 16 сентября 2019 года - 21 950 рублей 09 копеек; неустойка за неисполнения обязательств по возврату процентов за период с 01 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года - 8 300 рублей 58 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года - 7 500 рублей 82 копейки.
Взыскать с Дроздова Александра Александровича, Дроздовой (Белой) Людмилы Васильевны, Косякова Дмитрия Юрьевича, ООО Торговый дом "Агро-Экспорт" солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 999 рублей 02 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
