Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2019 года №33АП-1825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33АП-1825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Бугаковой Ю.К., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Данилову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Данилова Павла Николаевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском указав, что на основании заявления Данилова П.Н. на получение кредитной карты от 30 марта 2012 года, банком была выдана ответчику международная карта N с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. С условиями договора, а также тарифами банка держатель карты был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
С учетом изложенного банк просил взыскать с Данилова П.Н. задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Данилов П.Н. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что с условиями кредитования и тарифами банка его никто не знакомил, никакие документы ему не выдавали, он ничего не подписывал.
Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Решением Тындинского районного суда от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с Данилова П.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Данилов П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о наличии с истцом договорных отношений. Считает предоставленную сумму кредита беспроцентным займом. Ссылается, что указанная судом в решении дата заключения кредитного договора - 08 апреля 2015 года не соответствует действительности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года на основании заявления Данилова П.Н. о выдаче кредитной карты, истец выдал ответчику международную карту MasterCard Credit Momentum N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> под 19 % годовых.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 06 октября 2018 года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Направленное в адрес ответчика 25 июня 2018 года требование о досрочном возврате кредита, осталось неисполненным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, п. 3 ст. 434, п.1 ст. 435, п.3 ст.438, ст. 807, 811, 819, 820, 331, 333 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление Данилова П.Н. отвечает требованиям ст. 435 ГК РФ, кредитный договор от 30 марта 2012 года составлен в письменной форме, содержит адреса и реквизиты сторон, сумму кредита, процентную ставку, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, подписан сторонами, т.е. отвечает требованиям ст. 819,820 ГК РФ. Данилов П.Н., подписав договор и получив кредитные средства, согласился с условиями данного договора в полном объеме, выразил свою волю на заключение сделки на указанных в договоре условиях, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, достаточно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии договорных отношений с истцом, об отсутствии в материалах дела кредитного договора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку договор между сторонами был заключен посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной, что не противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор между ПАО "Сбербанк России" и Даниловым П.Н. был заключен посредством направления ответчиком оферты (заявления клиента на получение кредитной карты) и ее акцепта Банком (перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика).
Доводы жалобы о том, что предоставленный Данилову П.Н. кредит является беспроцентным займом, судебная коллегия находит необоснованными.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора. Соответственно из кредитного договора возникает кредитное обязательство, которое состоит из обязанности должника возвратить суму кредита и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых.
В соответствии со ст. 329, 330 неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Таким образом, условия кредитного договора о взыскании процентов и начислении пени за несвоевременное погашение обязательного платежа соответствуют приведенным нормам права и взыскание судом данной неустойки и процентов за пользование кредитом незаконным являться не может.
Доводы апеллянта о том, что его не знакомили с условиями кредитования и тарифами банка, никакие документы не выдавали, и он ничего не подписывал, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
То обстоятельство, что суд в последнем абзаце на странице 2 решения неверно указал дату кредитного договора (08 апреля 2015 года), является ошибочным и права ответчика не нарушает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка