Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1823/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33АП-1823/2020
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО "ТЦ Небесный" Китаевой Маргариты Галинуровны о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску ООО "ТЦ Небесный" к Хэ Вэньань об обязании прекратить эксплуатацию нежилого помещения не по целевому назначению, по частной жалобе представителя Хэ Вэньянь - Бредюк А.А. на определение Благовещенского городского суда от 28 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЦ Небесный" обратилось в суд с иском к Хэ Вэньань, в котором просило обязать ответчика прекратить эксплуатировать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже здания торгового центра (восточная часть) по адресу: <адрес>, площадью 960 кв. метров, не по целевому назначению (иначе, чем подсобные/складские помещения) и освободить указанные помещения от нахождения в них людей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Хэ Вэньань и Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 эксплуатировать подвальные помещения (восточная часть) здания торгового центра (<адрес>), принадлежащие Хэ Вэньань, не по целевому назначению (иначе, чем подсобные/складские помещения), а именно помещения с номерами (согласно поэтажному плану) 1, 2, 17, 18, 19, 58, 61, 62, общей площадью 319,6 кв. метров, с номером 5, площадью 52,1 кв. метров, с номером 57, площадью 50 кв. метров, с номерами 28 и 29, общей площадью 48,5 кв. метров, с номерами 32 и 35, общей площадью 85,8 кв. метров, с номерами 59 и 60 общей площадью 109,1 кв. метров, и освободить указанные подвальные помещения от нахождения людей до вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.
Определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2020 года указанное ходатайство представителя ООО "ТЦ Небесный" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе представитель Хэ Вэньянь - Бредюк А.А. не соглашается с данным определением суда и просит его отменить, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации помещения не по функциональному назначению.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принимая обеспечительные меры в виде запрета осуществлять эксплуатацию упомянутого нежилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание выявленные в ходе эксплуатации спорных помещений нарушения пожарной безопасности, отраженных в предписании Главного Управления МЧС России по Амурской области N 10/1/1 от 28.02.2020 года, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, учитывая, что речь идет о несоответствии эксплуатируемых ответчиком помещений требованиям пожарной безопасности. Кроме того, целью заявленного истцом иска является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан и не наступление указанных последствий, которые также могут явиться причиной неисполнения принятого по иску решения суда.
Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.
Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого иска и способны обеспечить исполнение решения, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска по основанию непредоставления доказательств, подтверждающих нахождение людей в спорных помещениях, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хэ Вэньянь - Бредюк А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
