Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1822/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33АП-1822/2020
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевского Николая Васильевича к Онищенко Ларисе Викторовне, ОСП N 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
по частной жалобе Якушевского Н.В. на определение Благовещенского городского суда от 12 марта 2020 года о распределении судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Якушевского Н.В. к Онищенко Л.В., ОСП N 2 по г.Благовещенску, УФССП России по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Якушевский Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Амурской области расходов по оплате услуг представителя в размере 44 902 рубля 20 копеек, по оплате государственной пошлины 600 рублей.
Определением суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Якушевский Н.В., оспаривая определение суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов с УФССП России по Амурской области. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, указывая о несоответствии выводов суда материалам дела, неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что с привлеченного к участию в деле в качестве соответчика органа государственной власти могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, поскольку неправомерные действия УФССП установлены и требования заявителя судом были удовлетворены.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Якушевского Н.В. к Онищенко Л.В., ОСП N 2 по г.Благовещенску, УФССП России по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
При обращении в суд с настоящим иском Якушевским Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 44902 рубля 20 копеек, оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 августа 2019 года, договором об оказании юридических услуг от 27 августа 2019 года и актом приема-передачи оказанных услуг от 28 января 2020 года.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из требований ст. 98, ст.34, ст.38, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об ошибочном указании УФССП России по Амурской области в качестве ответчика и отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как видно из материалов дела, судом рассмотрены по существу исковые требования Якушевского Н.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Mersedes Bens ML 320" в связи заключением с Онищенко Л.В. договора купли-продажи автомобиля.
При этом, суд первой инстанции установил, что 12 ноября 2014 года должником Онищенко Л.В. транспортное средство марки "Mersedes Bens ML 320" было продано Якушевскому Н.В. и с этого времени находится в его пользовании.
Согласно выводам суда, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, в связи с чем, исковые требования Якушевского Н.В. о снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного автомобиля были удовлетворены.
При этом, проверка обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г.Благовещенску по наложению ограничений в отношении транспортного средства "Mersedes Bens ML 320" к предмету спора не относилась, незаконными данные действия не признаны.
Необходимость обращения в суд Якушевского Н.В. с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Mersedes Bens ML 320" обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, снять наложенные на автомобиль ограничения.
Поскольку удовлетворение заявленного Якушевским Н.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны УФССП России прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на УФССП России по Амурской области у суда первой инстанции не имелось.
Понесенные истцом расходы связаны только с разрешением спора, возникшего между истцом и Онищенко Л.В., договорные отношения между которыми повлекли за собой обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, восстановленных судебным актом по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствует обоснование вывода суда, что УФССП России по Амурской области ошибочно указано в качестве ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов, отмену постановленного судом определения не влекут.
Определение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Якушевского Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
