Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чеховскому Виктору Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Чеховского В.Г. - Максутова Е.С. на решение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ответчика Максутова Е.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чеховскому Виктору Геннадьевичу, указав в его обоснование, что ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с которым 21 октября 2016 года был заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2017 года. Заявленное событие признано истцом страховым случаем, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 200 762 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, Чеховский В.Г. обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Чеховского В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказано, поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 118 500 рублей. Учитывая, что размер выплаченных ответчику денежных средств, превысил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Чеховскому В.Г. в рамках страхового случая, денежные средства в сумме 82 262 рубля являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с Чеховского В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 82 262 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2 667,86 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Максутов Е.С. требования не признал, указав, что для установления факта неосновательного обогащения необходима совокупность обстоятельств, к которым в том числе относится отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, однако в данном случае событие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, истец выплатил сумму страхового возмещения в рамках договора страхования.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Чеховский В.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года с Чеховского В.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 82 262 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667,86 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Чеховского В.Г. - Максутов Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что выплаченное ответчику в добровольном порядке страховое возмещение в размере 200 762 рубля не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что поскольку неблагоприятные для ПАО СК "Росгосстрах" последствия в виде страховой выплаты в большем размере наступили в результате действий экспертной организации "Технэкспро", составлявшей калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, именно данная экспертная организация должна нести ответственность перед истцом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Максутов Е.С. настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2017 года по вине водителя Костюченко Д.В., управлявшего автомобилем Honda CR-V произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Чеховского В.Г.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Чеховский В.Г. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.
Страховой компанией после осмотра автомобиля было выплачено страховое возмещение на основании акта о страховом случае <номер> от 13 июня 2017 года в размере 136 300 рублей, на основании акта <номер> от 26 июля 2017 года - 33 700 рублей, на основании акта <номер> от 18 сентября 2019 года - 30 762 рубля, всего выплачено 200 762 рубля.
Не согласившись с определенной страховщиком стоимостью ущерба, Чеховский В.Г. обратился в Благовещенский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение <номер>, составленное ИП Кузьменко В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер> составила 275 700 рублей. Просил довзыскать страховое возмещения в размере 108 638 рублей.
В целях установления размера причиненного ущерба определением суда от 14 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер> от 08 августа 2018 года, выполненному ИП Питченко Э.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда города от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Чеховского В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.
Разрешая заявленные требования, установив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 26 марта 2017 года исполнена в большем размере, чем это было необходимо, что установлено решением Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым полный размер ущерба определен в сумме 118 500 рублей, в то время как ПАО СК "Росгосстрах" возмещен ущерб в рамках договора страхования на сумму 200 762 рубля, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 82 262 рубля, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 667,86 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, достаточно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие между сторонами договорных отношений по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку страховая компания произвела Чеховскому В.Г. выплату страхового возмещения в большем размере, чем это было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма 82 262 рубля подлежала возврату как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ, из содержания которых следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Доводы жалобы о том, что гражданскую ответственность перед ПАО СК "Росгосстрах" должна нести экспертная организация "Технэкспро", составлявшая калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельны, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Чеховского В.Г. неосновательного обогащения за счет истца, права которого подлежат защите путем присуждения ему соответствующей денежной суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чеховского В.Г. - Максутова Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
