Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1819/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33АП-1819/2020
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1484/2015 г. по исковому заявлению ПАО Росбанк к Калашникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Волковой М.А. на определение Свободненского городского суда от 07 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ПАО Росбанк является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с должника Калашникова А.В. задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что 02 апреля 2018 года между ООО "ЭОС" и ПАО Росбанк заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности перешло к Обществу, просили суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО Росбанк на ООО "ЭОС".
Определением Свободненского городского суда от 16 апреля 2020 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 26 апреля 2020 года представить доказательства, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Определением Свободненского городского суда от 07 мая 2020 года указанное заявление было возвращено ООО "ЭОС" в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" не соглашается с данным определением суда и просит его отменить, полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В статье 440 ГПК РФ закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
Возвращая заявление представителя ООО "ЭОС" о замене взыскателя, суд первой инстанции, применив принцип аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), исходил из того, что оно подано с нарушениями положений главы 12 ГПК РФ (ст. 132-136), что выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019 г.) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных законодательством, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, аналогичный подход применим для иных вопросов, разрешаемых в отдельных судебных процессах, связанных с рассматриваемым делом (отсрочка, рассрочка, изменение порядка и способа исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства судом, замена взыскателя).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата ООО "ЭОС" заявления о замене взыскателя в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Свободненского городского суда от 07 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Волковой М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда М.Э. Щеголева
Дело N 33АП- 1819/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Щеголева М.Ю. Щербакова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
