Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33АП-1819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Мацу Евгению Юрьевичу, Мац Ирине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Мац Ирины Андреевны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца - Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Шинкевича Г.П., действующего на основании доверенности N355/773000 от 11.05.2018 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Макарчук Г.В., действующей на основании доверенности б/н от 07.05.2018 года, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мацу Е.Ю., Мац И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование предъявленных требований указало, что 26.12.2012 года между Мацом Е.Ю., Мац И.А. и ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор NФ9636/12-0031ИЖ/Д000, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 400 000 руб. на срок до 20.06.2027 года для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры в индивидуальную собственность заемщика Маца Е.Ю. Кредит зачислен 26.12.2012 года на счет Маца Е.Ю., что подтверждается расчетом и уведомлением о полной стоимости ипотечного кредита. По условиям кредитного договора ответчик Мац Е.Ю. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.12.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 383 216 руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг составил 2 464 037 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам - 608 226 руб. 91 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 4 руб. 79 коп., задолженность по пени - 291 526 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 19 422 руб. 20 коп.
Просило суд расторгнуть кредитный договор NФ9636/12-0031 ИЖ/ДООО от 26.12.2012 года; взыскать солидарно с Маца Е.Ю. и Мац И.А. в его пользу задолженность по кредитному договору NФ9636/12-0031 ИЖ/Д000 от 26.12.2012 года в общей сумме 3 383 216 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 2 464 037 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам в размере 608 226 руб. 91 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 4 руб. 79 коп., задолженность по пени в размере 291 526 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 19 422 руб. 20 коп.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору NФ9636/12-0031 ИЖ/Д000 от 26.12.2012 года на объект недвижимости: квартиру N, назначение: жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,5 кв.м, этаж N, кадастровый (условный) номер объекта N, расположенную по адресу: Амурская области, г. Тында, ул. Школьная,27, принадлежащую Мацу Е.Ю. на праве собственности; установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 2 720 000 руб.; взыскать с Маца Е.Ю. и Мац И.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 116 руб. 08 коп.
Определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 26.10.2018 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Управления образования администрации города Тынды Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мац И.А. - адвокат Покшиванов С.В. исковые требования не признал, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомление от банка о предстоящем расторжении договора заемщики не получали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания представителя истца - Банка ВТБ (ПАО), ответчиков Маца Е.Ю., Мац И.А, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), органа опеки и попечительства Управления образования администрации города Тынды Амурской области.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28.01.2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор NФ9636/12-0031 ИЖ/Д000 от 26.12.2012 года и взыскать солидарно с Маца Е.Ю. и Мац И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NФ9636/12-0031 ИЖ/Д000 от 26.12.2012 года в сумме 3 282 268 руб. 72 коп., обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору NФ9636/12-0031 ИЖ/Д000 от 26.12.2012 года на объект недвижимости: квартиру N, назначение: жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,5 кв.м, этаж N, кадастровый (условный) номер объекта N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Школьная,27, принадлежащую Мацу Е.Ю. на праве собственности, установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 2 720 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Мац И.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении без рассмотрения искового заявления Банка ВТБ (ПАО). Считает, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что банком не исполнено такое обязательное условие расторжения договора, как уведомление заемщиков о предстоящем расторжении договора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Банка ВТБ (ПАО) Шинкевич Г.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, - ОАО "РЖД" Макарчук Г.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Мац И.А., полагая вынесенное судом первой инстанции решение Тындинского районного суда Амурской области от 28.01.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Ответчики Мац И.А., Мац Е.Ю., представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации города Тынды Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 26.12.2012 года между Мацом Е.Ю., Мац И.А. (солидарными заемщиками) и (ОАО) ТрансКредитБанк (кредитором), правопреемником в последующем которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор NФ9636/12-0031ИЖ/Д000, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 400 000 руб. на срок до 20.06.2027 года для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры N в индивидуальную собственность заемщика Маца Е.Ю., состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 61,5 кв.м, в том числе жилую 41,2 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Школьная,27, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 9.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, возникающая в силу закона, и удостоверенная закладной.
В силу пункта 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,50%.
В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 28 АА N от 26.12.2012 года Мац Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Школьная,27 кв.N.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что с условиями кредитования Мац Е.Ю., Мац И.А. были ознакомлены, кредитный договор ими подписан собственноручно.
Материалами дела подтверждается, что гашение по кредитному соглашению производилось ответчиками не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам.
Суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.12.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 383 216 руб. 92 коп., из которых: просроченный основной долг - 2 464 037 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам - 608 226 руб. 91 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 4 руб. 79 коп., задолженность по пени - 291 526 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 19 422 руб. 20 коп.
Более того, из материалов дела следует, что 15.11.2017 года Банком заемщикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором был установлен срок погашения кредита до 18.12.2017 года, однако заемщики до настоящего времени не исполнили требования Банка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования Банком ВТБ (ПАО) настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, исходя из предмета заявленных требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее, в размере и на условиях, установленных кредитным договором, пришел к правомерному выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту, обеспеченному залогом, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному соглашению в солидарном порядке в установленном судом размере, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мац И.А. о несогласии с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Банка, поскольку, по мнению апеллянта, Банком не исполнено такое обязательное условие расторжения договора, как уведомление заемщиков о предстоящем расторжении договора, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и основанием для оставления заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.
Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
Более того, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Банком ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, установлении срока для выполнения требования, то есть доказательства соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что непроживание ответчиков по указанному в уведомлении адресу и неполучение ими почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении Банком обязанности по уведомлению заемщиков о предстоящем расторжении договора. Данное обстоятельство не может являться основанием для лишения Банка права на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал установленным тот факт, что Банком в полном объеме исполнено предусмотренное статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие расторжения договора - уведомление заемщиков о предстоящем расторжении договора, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора обоснованно не был судом принят во внимание.
С учетом вышеизложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика Мац И.А. о том, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Кроме того, вышеназванные доводы апелляционной жалобы ответчика Мац И.А. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка, о нарушениях судом норм права не свидетельствуют и не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, и которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мац И.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
