Определение Амурского областного суда от 03 июня 2020 года №33АП-1818/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1818/2020
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Свободненского городского суда от 07 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к К.А.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением 02 апреля 2018 года договора уступки прав (требований) в отношении долговых обязательств К.А.В.. перед ПАО "Росбанк".
Определением Свободненского городского суда от 16 апреля 2020 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 апреля 2020 года представить доказательства, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Определением суда заявление возвращено ООО "ЭОС" в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" не соглашается с определением суда, просит его отменить, полагая, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, положения гл. 12 ГПК РФ не применимы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление представителя ООО "ЭОС" о замене взыскателя, суд первой инстанции, применив принцип аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), исходил из того, что оно подано с нарушениями положений главы 12 ГПК РФ (ст. 132-136), что выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019 г.) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных законодательством, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, аналогичный подход применим для иных вопросов, разрешаемых в отдельных судебных процессах, связанных с рассматриваемым делом (отсрочка, рассрочка, изменение порядка и способа исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства судом, замена взыскателя).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата ООО "ЭОС" заявления о замене взыскателя в связи с не устранением обстоятельств, послуживших поводом к оставлению заявления без движения определением суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Свободненского городского суда от 07 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка