Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33АП-1816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Романова А.М. - Цыбули А.А. на решение Благовещенского районного суда от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца Романова А.М. - Цыбули А.А., представителя ответчика САО "ВСК" - Королёвой О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Алексей Михайлович обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06 июля 2018 г. по вине Ф.И.О.1., принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность, страховщик выдал истцу направление на ремонт. Ввиду несоответствия направления установленным требованиям, а также непредоставления ему информации о соответствующей услуге истец полагал, что имеет право требовать возмещения причиненного вреда в денежной форме.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 950 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцом, своевременно выдав ему направление на ремонт в ООО "Энергия БЛГ". Истец обратился на данную станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), однако в тот же день забрал автомобиль. Претензий по поводу качества или сроков ремонта от истца страховщику не поступало. Не согласилась с доводами истца о несоответствии СТОА установленным законом требованиям.
Представитель ООО "Энергия БЛГ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2018 г. истец и его представитель предоставили в СТОА транспортное средство на ремонт, подписали акт приема-передачи, но в этот же день забрали его, ссылаясь на то, что СТОА не соответствует установленным требованиям. Считал иск необоснованным.
Истец Романов А.М. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 22 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Романова А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Романова А.М. - Цыбуля А.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах о том, что ответчиком не была надлежаще исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, поскольку в выданном истцу направлении на ремонт не была указана стоимость восстановительного ремонта, указанная в направлении СТОА не соответствовала необходимым требованиям и не предоставила истцу запрошенной им информации об исполнителе услуги, в связи с чем он был вынужден отказаться от проведения ремонта в ООО "Энергия БЛГ".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2017 г. произошло ДТП с участием Ф.И.О.1 управлявшего автомобилем "Toyota Altezza", государственный регистрационный знак N, и истца Романова А.М., управлявшего своим автомобилем "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", к которому истец обратился за получением страхового возмещения.
САО "ВСК" организовало осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, 19 июля 2018 г. выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Энергия БЛГ".
20 августа 2018 г. автомобиль истца был предоставлен в ООО "Энергия БЛГ", однако после его визуального осмотра на СТОА представитель истца отказался передавать транспортное средство в ремонт по причине непредоставления истцу информации об услуге и ее исполнителе в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Полагая, что выданное ему направление на ремонт не содержало необходимых сведений в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и ссылаясь на то, что ему, как потребителю, не была предоставлена истребованная им полная информация о соответствующей услуге и ее исполнителе, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме, а также штрафа и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что в рассматриваемом случае в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд признал, что ответчик надлежаще исполнил свои обязанности по организации такого ремонта, своевременно выдав истцу соответствующее направление на СТОА - ООО "Энергия БЛГ", однако потерпевший не реализовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, не предоставив свой автомобиль на СТОА для проведения ремонта. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10, 15, 314, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что права истца не были нарушены страховщиком и оснований для присуждения истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Романова А.М.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в выданном истцу направлении на ремонт не была указана стоимость восстановительного ремонта, опровергаются содержанием названного направления (л.д. 113), в котором указана такая стоимость в размере 94 277,50 руб.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении указаны также срок восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней) и возможный размер доплаты за ремонт, вносимой потерпевшим (0 руб.).
Что касается отсутствия в направлении указания на срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, то, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку согласно абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии в направлении указания на данный срок потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения этого направления (ст. 314 ГК РФ). Более того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствие в направлении вышеназванного срока фактически не воспрепятствовало истцу предоставить свой автомобиль 20 августа 2018 г. в ООО "Энергия БЛГ", которое произвело визуальный осмотр транспортного средства и не смогло приступить к его ремонту лишь по причине действий самого истца, не пожелавшего ремонтировать свой автомобиль на данной СТОА.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что указанная в направлении СТОА не соответствовала необходимым требованиям и не предоставила истцу запрошенной им в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информации об исполнителе услуги, в связи с чем он был вынужден отказаться от проведения ремонта в ООО "Энергия БЛГ", приводились стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Так, нижестоящий суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются прежде всего специальным нормативным актом - Законом об ОСАГО, требования которого страховщиком при выдаче истцу направления на обязательный восстановительный ремонт на СТОА (ООО "Энергия БЛГ") были соблюдены.
В частности, суд верно учел, что в силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства, что и было сделано ответчиком.
При этом суд установил, что ООО "Энергия БЛГ", с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Также суд отметил, что по смыслу абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 58 страховщик несет ответственность за надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, что свидетельствует о защищенности прав потерпевшего за счет страховщика в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств указанной страховщиком СТОА. Однако в рассматриваемом случае истец уклонился от предоставления своего транспортного средства на ремонт в ООО "Энергия БЛГ", исходя из надуманных предположений о том, что такой ремонт будет выполнен некачественно и небезопасно.
Ссылки апеллянта на необходимость предоставления истцу информации об услуге по ремонту автомобиля и ее исполнителе (ООО "Энергия БЛГ") в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", до получения которой истец вправе был не предоставлять свой автомобиль на ремонт, не могут быть признаны состоятельными. В спорной ситуации не подразумевался свободный выбор истцом того или иного исполнителя услуги на основании информации, предоставляемой потребителям в соответствии с общими положениями, содержащимися в ст. 8-10 Закона "О защите прав потребителей". Страховое возмещение истцу подлежало осуществлению в виде обязательного восстановительного ремонта на СТОА, указанной страховщиком в соответствующем направлении. Порядок определения такой СТОА, выдачи направления и организации восстановительного ремонта урегулирован Законом об ОСАГО и соблюден ответчиком, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям в данной части вышеуказанных положений Закона "О защите прав потребителей" не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова А.М. - Цыбули А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
