Определение Амурского областного суда от 17 июня 2020 года №33АП-1815/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1815/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Евдокимовой К. А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Евдокимовой К. А. к Гудковой В. А. о взыскании денежных средств
по частной жалобе Гудковой В. А. на определение Благовещенского городского суда от 28 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Евдокимова К.А. обратилась в суд с иском к Гудковой В.А. о взыскании в свою пользу денежных средств в сумме 2 700 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), заключенному 06 февраля 2020 года.
Одновременно с подачей иска Евдокимовой К.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, включая денежные средства в банках или иных кредитных организациях на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах Гудковой В.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 2 700 000 рублей, а также запрета Гудковой В.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.
Определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2020 года ходатайство Евдокимовой К.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Гудковой В.А., включая денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах Гудковой В.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 2 700 000 рублей, а также запрещено Гудковой В.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.
В частной жалобе Гудкова В.А. просит определение суда отменить. Полагает, что обеспечительные меры судом приняты безосновательно, в связи с отсутствием задолженности по уплате стоимости квартиры согласно договору от 06 февраля 2020 года.
Письменных возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
По смыслу статей 139 и 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Таким образом, наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Принимая во внимание, что настоящий спор заявлен между физическими лицами, учитывая характер заявленных исковых требований, цену иска, составляющую значительную сумму, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к общему несогласию с вынесенным определением суда, обжалование которого предусмотрено нормами процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гудковой В. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда М.В. Исаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка