Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2020 года №33АП-1814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
с участием прокурора Дегтяренко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатюка А. Н., Горбатюк Е. Г. к Пивоварову Б. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии
по апелляционной жалобе Пивоварова Б. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истцов Горбатюка А.Н. и Горбатюк Е.Г. Божедомовой А.В., ответчика Пивоварова Б.А., судебная коллегия
установила:
Горбатюк А.Н. и Горбатюк Е.Г. обратились в суд с иском к Пивоварову Б.А., в обоснование требований указали, что 14 ноября 2018 г. около 16 часов 07 минут ответчик, управляя автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки TOYOTA COROLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Горбатюку А.Н. В момент ДТП в салоне этого автомобиля находились Горбатюк А.Н. и Горбатюк Е.Г., оба были пристегнуты ремнями безопасности, но получили травмы.
Горбатюк А.Н. находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ АО "БГКБ" с 19.11.2018г. по 11.01.2019г., с диагнозом: <данные изъяты> Горбатюк Е.Г. также была доставлена в ГАУЗ АО "АОКБ" для оказания медицинской помощи, с диагнозом: <данные изъяты> Находилась на стационарном лечении с 14.11.2018г. по 21.12.2018 г.
Просили суд взыскать с Пивоварова Б.А. в пользу Горбатюка А. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 рублей; в пользу Горбатюк Е. Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НАСКО".
В судебном заседании истец Горбатюк А.Н., представитель истцов Бажедомова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.
В судебном заседании ответчик Пивоваров Б.А. и его представитель Максутов Е.С. частично не согласились с суммой заявленной компенсации. Привели доводы о том, что ответчик интересовался состоянием здоровья истцов. Потерпевший в ДТП вправе обратиться за возмещением причиненного вреда в страховую компанию. Обязанность по возмещению морального вреда несут оба владельца источника повышенной опасности. Ответчиком потерпевшим направлено письмо, переведена сумма 3000 рублей, с указанием на трудное материальное положение ответчика. Ответчик не трудоустроен, неофициально подрабатывает, доход составляет 20 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, арендует жилье, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2019 года исковые требования Горбатюк А.Н. и Горбатюк Е.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Горбатюка А.Н. с Пивоварова Б.А. денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 170 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать в пользу Горбатюк Е.Г. с Пивоварова Б.А. денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 270 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пивоваров Б.А. с вынесенным решением не согласен, просит его изменить. Повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Полагает чрезмерно завышенным размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истцов. Указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, приведенные ответчиком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пивоваров Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов Горбатюка А.Н. и Горбатюк Е.Г. Божедомова А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2018 года около 16 часов 07 минут в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пивоварова Б.А., управлявшего автомобилем BMW, гос. рег. знак <данные изъяты>, и Горбатюка А.Н., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLA, гос. рег. знак <данные изъяты>.
Виновником ДТП признан Пивоваров Б.А.
Определением <номер> от 14 ноября 2018 года ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" в отношении Пивоварова Б.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением <номер> от 14 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пивоварова Б.А., из которого установлено, что Пивоваров Б.А. при совершении маневра обгона автомобиля, не убедился в безопасности совершения такого маневра, нарушив тем самым п. 11.1 ПДД, установлено, что в действиях Пивоварова Б.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Постановлением Благовещенского городского суда от 27 июня 2019 года по делу <номер> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Пивоваров Б.А. признан виновным в совершении названного административного правонарушения по факту спорного ДТП, в котором потерпевшим (истцам) причинены телесные повреждения; назначено соответствующее наказание.
Решением Амурского областного суда от 12 августа 2019 года, рассмотревшим дело по жалобе Пивоварова Б.А., постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно выписке из истории болезни N 22629 ГУАЗ АО "АОКБ" 30 ноября 2018 года в медицинское учреждение обратилась гражданка Горбатюк Е.Г., возраст 62 года, место жительства: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> В результате ДТП Горбатюк Е.Г. получила <данные изъяты>
Согласно заключению суд -мед эксперта N 276 от 17 января 2019 года ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" у Горбатюк Е.Г. имеются <данные изъяты>. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении во время ДТП. <данные изъяты> причинила средней тяжести вред здоровью, как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). <данные изъяты> не причинили вреда здоровью.
Согласно заключению суд - мед эксперта N 556 от 07 февраля 2019 года ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" у Горбатюк А.Н. имеется <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в определении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при выше указанных обстоятельствах при ДТП. <данные изъяты> причинил средний вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Также при исполнении "Заключения эксперта" гр. Горбатюку А.Н. заключение рентгенолога: "На рентгенограмме грудины от 28.11.2018г. - <данные изъяты> указанное в медицинской карте, не принято во внимание как не подтвержденное соответствующими клинико-морфологическими признаками и данными рентгенологического исследования.
Разрешая спор и принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, экспертные заключения, медицинские документы, показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истцов противоправными действиями ответчика, и на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика Пивоварова Б.А. компенсацию морального вреда в пользу Горбатюка А.Н. в размере 170 000 рублей и в пользу Горбатюк Е.Г. в размере 270 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства в их совокупности, тяжесть полученных истцами травм, длительность лечения и связанные с этим характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил размер денежной компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей и 270 000 рублей, который, по мнению коллегии, отвечает приведенным выше критериям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов госпошлину, уплаченную ими при подаче настоящего искового заявления, в размере по 300 рублей каждому.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова Б. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка