Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33АП-1814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бачуриной А.И. на определение Серышевского районного суда Амурской области от 07 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Бачуриной А.И. к АО "ДРСК", ПАО "ДЭК" о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии.
Бачурина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного выше дела, в котором просила взыскать с АО "ДРСК" Филиал "Амурские электрические сети" расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рулей, транспортные расходы в размере 1400 рублей.
Определением Серышевского районного суда Амурской области от 07 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Бачуриной А.И. к АО "ДРСК" Филиал "Амурские электрические сети" о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Бачурина А.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что представленные в материалы дела оригиналы доверенности и квитанции об оплате услуг нотариуса являются достаточными доказательствами того, что указанная доверенность выдана именно для рассмотрения гражданского дела по иску Бачуриной А.И. к АО "ДРСК", ПАО "ДЭК" о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии. Оспаривает выводы суда о том, что Бачуриной А.И. не представлено доказательств, обосновывающих необходимость несения транспортных расходов в связи с рассматриваемым делом.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО "ДРСК" Филиал "Амурские электрические сети" не соглашается с доводами частой жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении заявления Бачуриной А.И. о взыскании судебных расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной Бачуриной А.И. в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана ею представителю для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, доказательств несения расходов по оформлению доверенности в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бачуриной А.И. к АО "ДРСК", ПАО "ДЭК" о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии истцом не представлено.
Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении истице транспортных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения ею транспортных расходов, в связи с участием в судебном заседании.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что истец проживает на территории Серышевского района в с.Хитровка. Представленные платёжные документы не свидетельствуют о том, что именно Бачурина А.И. понесла расходы на бензин в сумме 1400 рублей, так как данные документы выданы заправочной станцией, расположенной в г. Белогорске. Кроме этого, ею не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные расходы в размере 1400 рублей были понесены истцом и именно для проезда к месту проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности представителя и несения транспортных расходов с АО "ДРСК" Филиал "Амурские электрические сети" в пользу Бачуриной А.И. не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке. Определение суда является законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Серышевского районного суда Амурской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бачуриной А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
