Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Пазиловой Светлане Александровне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Пазиловой С.А. Зенцова Николая Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Пазиловой С.А., в обоснование которых истец указал, что 29 июля 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и Пазиловой С.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком несвоевременно и в не полном объеме, по состоянию на 08 августа 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 478 185 рублей 34 копейки, их них: 283 926 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 194 259 рублей 32 копейки - задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 02 апреля 2014 года по 08 августа 2019 года. Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с Пазиловой С.А. задолженность по кредитному договору <номер> от 29 июля 2013 года в размере 478 185 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 рубль 85 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что требование о добровольном погашении задолженности ответчику не направлялось, данное требование Пазилова С.А. не получала. Также просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование кредитными средствами.
Представитель истца "Восточный экспресс банк" (ПАО) просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области 08 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Пазиловой С.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 13/4206/00000/400802 от 29 июля 2013 года в размере 302 243 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 045 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Пазиловой С.А. Зенцов Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В жалобе обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Приводит доводы о неверном исчислении судом сроков исковой давности, указывая, что поскольку задолженность образовалась за период с 02 апреля 2014 года по 08 августа 2019 года, то срок исковой давности по её взысканию истек 02 апреля 2017 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и Пазиловой С.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых.
Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Пазиловой С.А. ненадлежащим образом, у заемщика образовалась задолженность в размере 478 185 рублей 34 копейки, их них: 283 926 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 194 259 рублей 32 копейки - задолженность по процентам, которая заявлена истцом ко взысканию.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Пазилова С.А. исполняла ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик суду не представила, расчет задолженности не оспаривала, поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая в данной части истечение сроков исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что оплата по договору производится 29 числа каждого месяца в период с 29 августа 2013 года по 30 июля 2018 года, в размере ежемесячного платежа 12 375 рублей (за исключением последнего 12293 рубля 96 копеек).
С настоящим иском ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд 08 сентября 2019 года.
11 марта 2019 года истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пазиловой С.А. задолженности по кредитному договору, который 12 марта 2019 года был отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сроки давности были применены к платежам, срок уплаты которых наступил до 11 марта 2016 года, срок исковой давности о взыскании платежей за период с 12 марта 2016 года не пропущен, и, таким образом, снижен размер основного долга и процентов до суммы 302 243 рубля 96 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Общими условиями потребительского кредитования и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой и составной частью кредитного договора, предусмотрено лишь право банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора. Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для сторон не являлось обязательным.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Пазиловой Светланы Александровны Зенцова Николая Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
