Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33АП-1810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" к Власенко Софии Алексеевне, Ф.И.О.2, Власенко Александру Ивановичу, Мартыхиной Наталье Геннадьевне о выселении, понуждении передать ключи, по апелляционной жалобе ответчика Власенко С.А. и ее представителя Щур Н.А., ответчицы Мартыхиной Н.Г., апелляционной жалобе ответчиков Власенко А.И. и Мартыхиной Н.Г. на решение Благовещенского городского суда от 1 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца МКУ "БГАЖЦ" Богданович Ю.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Ф.И.О.11, судебная коллегия
установила:
МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" обратилось в суд к Власенко С.А., Власенко А.И., Ф.И.О.2., Мартыхиной Н.Г., с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании Положения о разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации города Благовещенска, муниципальным учреждением и предприятием, осуществляющим деятельность в сфере жилищных правоотношений, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска N 860 от 28 февраля 2011 года, МУ "БГАЖЦ" наделено полномочиями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда, уполномочено выселять из муниципальных жилых помещений граждан по основаниям не возникновения прав пользования жилым помещением, самовольного заселения. Квартира N, общей площадью 17.9 кв.м. в жилом доме <адрес> числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. 3 октября 2016 года Власенко С.А. обратилась с заявлением в МУ "БГАЖЦ" о заключении договора социального найма с составом семьи 2 человека на указанное жилое помещение. Решением жилищной комиссии при администрации г. Благовещенска Власенко С.А. было отказано в заключении договора социального найма, за отсутствием документа подтверждающего право на вселение. В 2018 году Ф.И.О.1 действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Ф.И.О.2, Власенко А.И. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к МУ "БГАЖЦ" о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение - <адрес> В. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2018 года вступившим в законную силу 29 мая 2018 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Согласно копии корешка ордера от 24 июня 1997 года спорная квартира была предоставлена Ф.И.О.4 с составом семьи 1 человек на основании постановления администрации города Благовещенска от 24 июня 1997 года N 1723 "О распределении освободившихся квартир". В настоящее время Дунчевский Г.В. умер. В квартире зарегистрированных граждан нет. Власенко С.А. имеет Регистрацию по <адрес> с 2010 года по настоящее время. Власенко А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> 2002 года по настоящее время, совместно с ним зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.2 с 2016 года по настоящее время. 13 августа 2018 года специалистами МУ "БГАЖЦ" была осуществлена выездная проверка по факту проживания в спорном жилом помещении, в ходе которой было установлено в спорной квартире проживают Власенко С.А., Ф.И.О.2, Власенко А.И., Мартыхина Н.Г. Ответчикам было вручено уведомление о выселении. Однако, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире. Просит суд выселить Власенко Софию Алексеевну, Ф.И.О.2, Власенко Александра Ивановича, Мартыхину Наталью Геннадьевну из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> возложить на Власенко Софию Алексеевну, Ф.И.О.2, Власенко Александра Ивановича, Мартыхину Наталью Геннадьевну обязанность передать МКУ "БГАЖЦ" ключи от входной двери в квартиру N, расположенную по адресу <адрес>
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Власенко С.А. и ее представитель против заявленных требований не возражали, просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда до лета, в связи с тем, что им необходимо время для поиска другого жилья.
Ответчики Власенко А.И., Ф.И.О.2, Мартыхина Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель Органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Из письменного отзыва представителя Органа опеки и попечительства следует, что удовлетворение заявленных требований противоречит интересам несовершеннолетней Ф.И.О.2.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2019 года постановлено: выселить Власенко С.А., Ф.И.О.2, Власенко А.И., Мартыхину Н.Г. из квартиры <адрес>, отказав в отсрочке исполнения решения суда. Обязать Власенко С.А., Власенко А.И., Мартыхину Н.Г. передать МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" ключи от входной двери в <адрес>. Взыскать с Власенко С.А., Власенко А.И., Мартыхиной Н.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Власенко С.А. и ее представитель Щур Н.А., ответчик Мартыхина Н.Г. просят решение суда отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как в силу материального положения семья не в состоянии приобрести жилое помещение либо оплачивать коммерческий найм.
В апелляционной жалобе ответчики Власенко А.И. и Мартыхина Н.Г. просят решение суда отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как в силу материального положения семья не в состоянии приобрести жилое помещение либо оплачивать коммерческий найм.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МКУ "БГАЖЦ" Богданович Ю.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В заключении прокурор Петренко А.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена с отметками "истек срок хранения".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия признает ответчиков извещенными надлежащим образом. Ответчик Власенко С.А. также извещена смс-уведомлением.
С учетом мнения представителя истца и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение Благовещенского городского суда от 1 февраля 2019 года обжалуется ответчиками только в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В остальной части законность и обоснованность постановленного судебного акта не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводам, что вселение Власенко С.А., Ф.И.О.2, Власенко А.И., Мартыхиной Н.Г. в спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренных ЖК РФ достоверными доказательствами не подтверждено, и право пользования жилым помещением в установленном законом порядке у ответчиков не возникло, правовых оснований для проживания в спорной квартире у них не имеется.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 209 ГК РФ закреплено право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Муниципальным казенным учреждением "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" было направлено уведомление о выселении от 10 августа 2018 года N 01-17/3106, вручено Власенко С.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Ф.И.О.2, Власенко А.И., Мартыхиной Н.Г. 13 августа 2018 года. Квартиру N, расположенную по адресу <адрес>, ответчики в трехдневный срок не освободили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик Ф.И.О.1 и ее представитель просили предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до летнего периода ввиду необходимости поиска другого жилого помещения для семьи, наличия малолетнего ребенка.
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчики имеют регистрацию по месту жительства по иным адресам. Иных обоснований и доказательств невозможности выселения до лета не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.
Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Судебная коллегия исходит из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда о выселении ответчиками не представлено, а указанные ответчиком Власенко С.А. основания не могут быть признаны затрудняющими исполнение решения суда, и сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку предоставление таковой при таких обстоятельствах будет ущемлять права истца.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, Власенко С.А. не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможно освободить квартиру, что ответчиками принимаются меры по обеспечению себя жильем. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подыскать иное жильё для проживания после вынесения решения, не представлено.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения судебного решения.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Власенко С.А. и ее представителя Щур Н.А., ответчицы Мартыхиной Н.Г., апелляционную жалобу ответчиков Власенко А.И. и Мартыхиной Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
