Определение Амурского областного суда от 10 июня 2020 года №33АП-1805/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1805/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрев частную жалобу должника Лебедева Алексея Семеновича на определение Тындинского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Иркутскзверопром" к Лебедеву Алексею Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, встречному иску Лебедева Алексея Семеновича к закрытому акционерному обществу "Иркутскзверопром" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 19.11.2013 года, вступившим в законную силу 19.02.2014 года, с учетом определения Тындинского районного суда Амурской области от 19.12.2016 года об исправлении описки, исковые требования закрытого акционерного общества "Иркутскзверопром" (далее по тексту - ЗАО "Иркутскзверопром") к Лебедеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами удовлетворены частично. С Лебедева А.С. в пользу ЗАО "Иркутскзверопром" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 154 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 800 руб. В удовлетворении встречного иска Лебедева А.С. к ЗАО "Иркутскзверопром" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
22.04.2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лебедева А.С. задолженности в размере 2 540 954 руб.
11.11.2016 года определением Тындинского районного суда Амурской области произведена замена взыскателя - ЗАО "Иркутскзверопром" на его правопреемника - ООО "Сибирская пушная компания".
04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Лебедева А.С. в пределах 2 457 695 руб. 97 коп.
31.05.2017 года определением Тындинского районного суда Амурской области заявление Лебедева А.С. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Судом предоставлена отсрочка исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 19.11.2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Иркутскзверопром" к Лебедеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.12.2017 года.
15.06.2018 года определением Тындинского районного суда Амурской области заявление Лебедева А.С. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Судом предоставлена отсрочка исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 19.11.2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Иркутскзверопром" к Лебедеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 15.12.2018 года.
05.12.2019 года должник Лебедев А.С. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным листам при исполнении судебного решения.
В обоснование предъявленных требований указал, что ежемесячно он получает пенсию в размере 18 111 руб. После удержаний и оплаты коммунальных услуг у него остается около 5 000 руб., что недостаточно для нормального существования. Из оставшейся суммы ему необходимо оплачивать лекарства, покупать продукты питания. В силу его возраста и состояния здоровья он работать уже не может. Других доходов у него нет. С супругой он не живет и вынужден снимать комнату, за которую он оплачивает 5 000 руб. ежемесячно. Другого жилья у него нет. Фактически не остается денег на питание и приобретение одежды. Жить ему приходится только на деньги, полученные в долг у знакомых, но ему уже отказывают в оказании помощи, поскольку долги он отдавать вовремя не имеет возможности.
Просит установить размер удержаний с его пенсии в пользу взыскателей, производимых на основании решений Тындинского районного суда Амурской области по исполнительным листам 10% от размера пенсии ежемесячно.
В судебном заседании представитель должника Лебедева А.С. - Лаврушина С.А. поддержала требования своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
В соответствии с требованиями статей 167, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника Лебедева А.С. рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Взыскатель - ООО "Сибирская пушная компания" в возражениях на заявление Лебедева А.С. объяснил, что за период с декабря 2015 года по настоящее время Лебедевым А.С. погашено всего задолженности на сумму 170 276 руб., что составляет 6,7% от всей суммы задолженности. Определениями Тындинского районного суда Амурской области в 2017-2018 годах исполнение решения Тындинского районного суда Амурской области от 19.11.2013 года о взыскании неосновательного обогащения с Лебедева А.С. в пользу АО "Иркутскзверопром" было отсрочено дважды. В 2017-2018 годах на расчетный счет взыскателя поступали суммы по исполнительному листу в размере 8 458 руб. 97 коп. На сегодняшний день зачисляется ежемесячная сумма в размере 4 527 руб. 82 коп., т.е. в два раза меньше. Снижение размера удержаний по исполнительным листам при исполнении судебного решения может сказаться больше на материальном положении взыскателя, чем должника. Считают, что в данном случае снижение размера удержаний по исполнительным листам при исполнении судебного решения не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, удовлетворение требований ответчика будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 29.01.2020 года заявление должника Лебедева А.С. удовлетворено частично. Размер удержаний по исполнительному производству <номер> по делу N 2-1660/13 о взыскании с Лебедева А.С. в пользу ООО "Сибирская пушная компания" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами снижен с 50% до 25%.
В частной жалобе взыскатель - ООО "Сибирская пушная компания" А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда и отказе в удовлетворении заявления Лебедева А.С. Приводит довод о том, что решение Тындинского районного суда Амурской области от 19.11.2013 года было отсрочено дважды. Говорит о незначительном поступлении от Лебедева А.С. сумм в погашение долга перед взыскателем, при том, что супруги Лебедевы продолжают вести предпринимательскую деятельность. Ссылается на то, что суд не исследовал фактическое состояние исполнительного производства, не изучил его материалы, не заслушал объяснения судебного пристава. Полагает, что вынесенное судом определение не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, а способствует отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку согласно постановленному судом определению решение будет исполняться 68 лет.
Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тындинского районного суда Амурской области от 19.11.2013 года, вступившим в законную силу 19.02.2014 года, с учетом определения Тындинского районного суда Амурской области от 19.12.2016 года об исправлении описки, исковые требования ЗАО "Иркутскзверопром" к Лебедеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами удовлетворены частично. С Лебедева А.С. в пользу ЗАО "Иркутскзверопром" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 154 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 800 руб. В удовлетворении встречного иска Лебедева А.С. к ЗАО "Иркутскзверопром" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Суд первой инстанции установил, что 22.04.2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лебедева А.С. задолженности в размере 2 540 954 руб.
Письменными материалами дела подтверждается, что 11.11.2016 года определением Тындинского районного суда Амурской области произведена замена взыскателя - ЗАО "Иркутскзверопром" на его правопреемника - ООО "Сибирская пушная компания".
Материалами дела установлено, что 04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Лебедева А.С. в пределах 2 457 695 руб. 97 коп.
Указывая на единственный источник своего дохода - пенсию в размере 18 111 руб., которой недостаточно для удержаний по исполнительному листу, оплаты коммунальных услуг, оплаты лекарств, покупки продуктов питания, одежды, съем жилья за 5 000 руб. ежемесячно, должник Лебедев А.С. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным листам при исполнении судебного решения с 50% до 10%.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 99 названного Федерального закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О, от 22.03.2011 года N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 19.07.2016 года N 1713-О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных Лебедевым А.С. требований суд первой инстанции исходил из того, что должник является пенсионером по старости, ежемесячно несет расходы по найму жилого помещения, на собственное лечение, оставшаяся после этого сумма от пенсии недостаточна для проживания, дополнительного дохода он не имеет, Лебедев А.С. не уклоняется от исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии Лебедева А.С. ставит последнего в тяжелое материальное положение, поскольку оставшаяся после удержания сумма пенсии недостаточна для проживания.
Кроме того, суд высказал суждение о том, что указанные должником основания для снижения размера удержаний по исполнительному листу носят характер исключительных, дающих право на снижение размера удержаний по исполнительному производству о взыскании с Лебедева А.С. в пользу ООО "Сибирская пушная компания" задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленными выводами и суждениями суда, поскольку они постановлены при нарушении норм процессуального права.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.
При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
По мнению суда апелляционной инстанции предоставленные Лебедевым А.С. суду доказательства, послужившие основанием для обоснования предъявленных должником требований, и признанными судом уважительными для частичного удовлетворения заявления Лебедева А.С., не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, договор найма жилого помещения от 15.06.2019 года нельзя признать заключенным и служащим одним из доказательств тяжелого финансового положения должника Лебедева А.С., ввиду съема им комнаты в жилом помещении за 5 000 руб., поскольку из теста названного договора усматривается, что лицами, заключившими договор найма жилого помещения, не соблюдены существенные условия договора: отсутствует сторона нанимателя, по подписи в графе "Наймодатель" сторону договора идентифицировать невозможно, как и проверить его полномочия на заключение данного договора, не указан срок действия договора. Кроме того, согласно условиям договора найма жилого помещения от 15.06.2019 года заявитель Лебедев А.С. сам является наймодателем и получает от сдачи комнаты в квартире по адресу: г. Тында, ул. Кирова,<номер> ежемесячный доход в размере 7 000 руб. (том 4, л.д.135-136).
Что касается медицинских документов, товарных и кассовых чеков на приобретенные медицинские препараты, предоставленные Лебедевым А.С. в обоснование предъявленных требований, то они также не могут являться доказательствами обоснования требований должника Лебедева А.С. о снижении размера удержаний по исполнительным листам, поскольку направление на госпитализацию Лебедева А.С. в ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" с клиническим диагнозом "<данные изъяты>" (том 4, л.д.141), заключение томографии органов грудной полости (том 4, л.д.142), выписные эпикризы (том 4, л.д.143-144) не содержат данных о назначениях врачами медицинских препаратов, приобретенных Лебедевым А.С. согласно товарным и кассовым чекам (том 4, л.д.137-139).
Помимо этого, в товарном чеке от 10 ноября исправлен год - с 2018 на 2019, чек надлежащим образом не заверен, кассовый чек в подтверждение приобретения лекарственных препаратов суду не предоставлен, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Что касается выписок из амбулаторной карты Лебедева А.С. (том 4, л.д.145-148), датированных 2015 годом, то назначенные врачами медицинские препараты (<данные изъяты>) согласно предоставленным кассовым и товарным чекам Лебедевым А.С. не приобретались.
Таким образом, Лебедевым А.С. не была доказана нуждаемость в разовом приобретении лекарственных препаратов согласно предоставленным им товарным и кассовым чекам, невозможность приобретения медикаментов за счет средств обязательного медицинского страхования, а также не была доказана необходимость несения таких расходов в будущем в качестве значительных и систематических затрат из страховой пенсии, что могло бы быть учтено при разрешении заявления.
Вместе с тем, имущественное положение должника в исполнительном производстве определяется не только размером ежемесячного дохода, но и составом принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лебедевым А.С. не представлено доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда с 2013 года, в том числе, путем получения кредита на необходимый срок с установлением платежа, который находится в возможностях должника.
Кроме того, Лебедевым А.С. не предоставлено доказательств того, что получаемая пенсия является для него единственным источником существования и иных источников дохода должник не имеет, в частности не представлены какие-либо сведения об отсутствии у Лебедева А.С. работы и получении заработка, актуальные сведения о том, что последний не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль, сведений о том, что на его иждивении находятся иные лица и т.п.
Данных о том, что по состоянию здоровья или иным уважительным причинам он не может трудиться по трудовому договору или выполнять работы по гражданско-правовым договорам, также не представлено.
Между тем, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 года N 4) разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом первой инстанции дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 19.11.2013 года по указанным в настоящем заявлении о снижении размера удержаний по исполнительным листам сходным основаниям, учитывая длительное неисполнение должником судебного решения и требований исполнительного документа, недоказанности Лебедевым А.С. наличия неустранимых на момент его обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником исполнительного документа в установленном порядке, в том числе обстоятельств тяжелого имущественного положения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лебедева А.С. о снижении размера удержаний по исполнительным листам при исполнении судебного решения.
Что касается оснований, перечисленных должником в требованиях, предъявленных в суд, то, как правильно указывает апеллянт, они не могут служить основанием для умаления прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Данные обстоятельства, в том числе иные задолженности по кредитным договорам, относятся к факторам экономического риска, которые Лебедев А.С. должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сумму долга, полагает, что снижение размера удержания из пенсии должника до 25% отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку при снижении процента удержаний произойдет значительное и безосновательное увеличение периода исполнения судебного акта (свыше 43 лет), что не отвечает правовым принципам и задачам судопроизводства, является недопустимым, не соответствует самой сути судебной защиты, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон, приведет к грубейшему нарушению и ущемлению прав взыскателя - ООО "Сибирская пушная компания", который вправе рассчитывать на скорейшее восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки.
Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Более того, недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, которое вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства и требования закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Лебедева А.С., поэтому постановленный судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе Лебедеву А.С. в удовлетворении его заявления о снижении размера удержаний по исполнительным листам при исполнении судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления должника Лебедева Алексея Семеновича о снижении размера удержаний по исполнительным листам при исполнении судебного решения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка