Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33АП-1805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкупило Екатерины Семеновны к Антонюку Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Шкупило Е.С. и ответчика Антонюка В.И. на решение Благовещенского городского суда от 31 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Шкупило Е.С., ответчика Антонюка В.И., судебная коллегия
установила:
Шкупило Е.С. обратилась в суд с иском к Антонюку В.И. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приговором мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 06 сентября 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года приговор был изменен, назначенное Антонюку В.И. наказание снижено до 160 часов обязательных работ, ответчик был освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу судебным актом, полагала, что действиями Антонюка В.И. ей причинен моральный вред, который выразился в чувстве тревоги, стресса, переживаний, бессонницы, постоянных навязчивых разбирательствах. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, в дополнении указала, что утром 31 октября 2016 года, закрывая дверь ворот после отъезда дочери и внука, стала подходить к дому, после чего увидела стоящего в дверях Антонюка В.И., который в правой руке держал ружье. Он направил ружье на неё (истицу), начал кричать, нецензурно выражаться, говорил, что убьет "Юльку" (внучку истца), угрожал ей (Шкупило Е.С.) убийством. Она сильно испугалась, что ответчик может реально ее убить. В это время внучка истца находилась дома, собиралась на работу. После того как Антонюк В.И. ушел, истец зашла в дом и рассказала все внучке Юле. Позже приехала дочь истца, которая вызвала полицию, а сама уехала на работу. Таким образом, ответчиком были причинены ей (Шкупило Е.С.) нравственные страдания.
Ответчик Антонюк В.И. в судебном заседании пояснил, что 31 октября 2016 года он пришел в магазин, где у него с гражданами Узбекистана произошел конфликт. Он взял ружье и хотел их напугать, но когда приехал обратно, не застал их на месте. Видел, как Юля Целищева уходила с ними, поэтому поехал к ней домой узнать, куда пошли граждане Узбекистана. Он (Антонюк В.И.) истице не угрожал, во двор не заходил, стоял около забора, ружье было опущено стволом вниз, при этом Шкупило Е.С. кричала на него и выражалась нецензурно. В тот момент ответчик не был в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него не был вынесен обвинительный приговор, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда от 31 января 2019 года постановлено: взыскать с Антонюка Василия Ивановича в пользу Шкупило Екатерины Семеновны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе истец Шкупило Е.С. указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда явно заниженным, в связи с чем настаивает на взыскании в её пользу компенсации в заявленном размере. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание характер нравственных страданий, возраст истца и степень вины ответчика.
Оспаривая законность постановленного решения суда, ответчик Антонюк В.И. указывает, что он не был признан виновным в угрозе убийством Шкупило Е.А. с использованием огнестрельного оружия, в связи с чем не соглашается с выводом суда о причинении истцу нравственных страданий источником повышенной опасности. Считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не мотивировано, истцом не доказано причинение нравственных страданий.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Шкупило Е.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, возражала против доводов жалобы ответчика; Антонюк В.И. настаивал на доводах своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 06 сентября 2018 года Антонюк В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Преступление совершено Антонюком В.И. при следующих обстоятельствах: 31 октября 2016 г., около 07 часов 40 минут, Антонюк В.И., держа в руке пневматическое ружье, марки "ИЖ-38" N 89058668, находился около двери дома N 6 "А" по ул. Новой с. Верхнеблаговещенское Благовещенского района Амурской области, где находилась Шкупило Е.С., преградив при этом последнему вход в дом. Между Антонюком В.И. и Шкупило Е.С. на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у Антонюка В.И. возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Шкупило Е.С. Следуя возникшему умыслу, направленному на угрозу убийством в адрес Шкупило Е.С., Антонюк В.И. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде психического насилия над личностью, желая этого, удерживая в руках пневматическое ружье марки "ИЖ-38", N 89058668, проявляя бурные порывы агрессии, находясь в непосредственней близости от Шкупило Е.С., высказал в адрес последней угрозу убийством следующего содержания: "Я тебя убью", которую Шкупило Е.С. восприняла реально, т.к. Антонюк В.И. проявлял бурные порывы агрессии, удерживал в руке пневматическое ружье, при этом потерпевшая не имела возможности прекратить его противоправные действия и обратиться за помощью, т.е. у неё имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 06 сентября 2018 года в отношении Антонюка В.И. изменен: из описательной -мотивировочной части приговора исключено указание на учёт мнения потерпевшей о назначении более строгого наказания; назначенное наказание снижено до 160 часов обязательных работ; Антонюк В.И. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Антонюка В.И.
Достоинство, неприкосновенность личности, её здоровье, в том числе состояние душевного благополучия, есть высшие неотчуждаемые первостепенные блага человека.
Государство обеспечивает защиту и охрану достоинства, неприкосновенности личности и здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к их нарушению. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шкупило Е.С. компенсации за причиненный ей противоправными (преступными) действиями ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку суд полно и объективно дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, указывающих на характер и степень нравственных страданий истицы, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в том числе противоправное поведение ответчика, характеризующееся умышленным характером, применение им при совершении таких действий источника повышенной опасности, а также индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся лицом преклонного возраста. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, поэтому оснований как для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, так и для уменьшения по доводам жалобы ответчика не усматривается.
Ссылка Шкупило Е.С. на то, что ответчик избежал уголовного наказания, не может являться основанием для увеличения компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст. 1101 ГК РФ не влияет на размер такой компенсации при его определении.
Судебная коллегия также находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы Антонюка В.И.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 06 сентября 2018 года Антонюк В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Ф - угроза убийством в отношении потерпевшей Шкупило Е.С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и обстоятельства совершенного ответчиком преступного деяния считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Преступное деяния Антонюк В.И. выразилось в психическом насилии над личностью Шкупило Е.С., что нарушило её право на неприкосновенность, достоинство личности, душевное здоровье потерпевшей, вследствие чего истец безусловно испытала нравственные страдания, выразившееся в чувстве страха, угнетения, опасения за свою жизнь, поэтому компенсация причиненного в этом случае морального вреда обоснованно возложена на его причинителя - Антонюка В.И.
То обстоятельство, что ответчик освобожден от уголовного наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших нравственные страдания истцу, был установлен.
Отклоняется как необоснованный довод ответчика о не согласии с выводом суда о причинении вреда истцу с использованием источника повышенной опасности, поскольку факт совершения преступного деяния с использованием оружия установлен судебными актами по уголовному делу в отношении Антонюка В.И., при этом судом первой инстанции обоснованно отнес оружие к источнику повышенной опасности, достаточно подробно мотивировав этот вывод в судебном решении.
Доводы ответчика о недоказанности истцом перенесенных нравственных страданиях сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, то оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Шкупило Е.С. и ответчика Антонюка В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
