Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района к Четверикову Денису Александровичу о признании недействительным договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе и дополнение к ней Четверикова Дениса Александровича на решение Михайловского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав позицию прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Воскресеновского сельсовета Михайловского района в лице главы Сахно Ю.А. обратилась в суд с иском в обоснование указав, что в муниципальной собственности Воскресеновского сельсовета находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором с 03 ноября 2015 года зарегистрирован Четвериков Д.А. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику по договору социального найма от 05 ноября 2015 года прежним главой сельской администрации в отсутствие предусмотренных на то оснований, поскольку ответчик малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий на дату заключения договора не признавался, на учете в администрации Воскресеновского сельсовета в качестве такового никогда не состоял. Четвериков Д.А. с даты регистрации в указанном жилом помещении не проживает, сохраняя в нем лишь регистрацию.
На основании изложенного, просил суд признать договор социального найма N 35 от 05 ноября 2015 года заключенный с Четвериковым Д.А. недействительным, признать Четверикова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании глава администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района Сахно Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение указал, что в должности главы Воскресеновского сельсовета он находится с апреля 2016 года, прежний глава заключала договоры социального найма в отношении жилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью и не принятых на баланс сельсовета. Четвериков Д.А. ранее являлся жителем ст. Воскресеновка Михайловского района, до окончания школы проживал совместно с родителями по <адрес>, в соседнем со спорной квартирой жилом помещении, в дальнейшем уехал учиться в г. Благовещенск, в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербург. Ответчик в названное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал и не проживает в настоящее время. Коммунальные платежи за данное жилое помещение оплачиваются родителями ответчика, фактически осуществляющими сохранность спорного жилого помещения.
Четвериков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указал, что от прав нанимателя по договору социального найма не отказывается, в дальнейшем планирует вернуться и проживать по месту регистрации. Учитывая характер его работы, в отсутствие технической возможности работать удаленно, в настоящее время он вынужден работать и временно проживать в г. Санкт-Петербург. Процедура признания его нуждающимся в жилом помещении была соблюдена, соответствующие документы были им представлены в администрацию Воскресеновского сельсовета, он состоял вторым в очереди на жилье, какие именно документы им были представлены в администрацию не знает. Договор социального найма от 03 ноября 2015 года от его имени подписывала его мать Четверикова Н.Н., действующая по доверенности. Просил в удовлетворении требований администрации Воскресеновского сельсовета отказать в полном объеме.
Представитель Четверикова Д.А. - Четверикова Н.Н., в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, указала, что её семья с 2014 года состоит на учете в УСЗН как малоимущая, в связи с чем, её сыну правомерно было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, обязанности нанимателя по которому Четвериковым Д.А. исполняются надлежащим образом, регулярно производится оплата коммунальных услуг. Полагала, что договор социального найма от 03 ноября 2015 года юридически действующий, расторгнутым не является. Не отрицала, что именно она подписала от имени сына договор социального найма в отсутствие соответствующих полномочий.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 года исковые требования администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Четвериков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, считает, что администрацией Воскресеновского сельсовета Михайловского района не были доказаны юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что право собственности у истца на спорное жилое помещение возникло только в 2018 году, а договор социального найма был заключен 03 ноября 2015 года. Считает, что если администрация Воскресеновского сельсовета Михайловского района не оформила должным образом имеющиеся на её территории жилые помещения, это не может является основанием для отказа в предоставлении такого жилого помещения. Так же указывает, что истец заинтересован в непредставлении документов, подтверждающие законность вселения ответчика в данное жилого помещения. Указывает, что справка ГКУ Амурской области - УСЗН по Михайловскому району подтверждает его доводы о том, что семья его матери Четвериковой Н.Н. состояла на учёте как малоимущая. Считает, что указание суда на имущественный интерес родителей в отношении указанного спорного жилого помещения носит предположительный характер. Так же указывает, что в акте обследования квартиры в слове "проживает", была дописана представка "не", что несет другой смысл слова, об этом подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания член комиссии депутат Х.В,И.. Выезд из жилого помещения носит временный характер.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что требования о признании договора социального найма не могли быть разрешены и удовлетворены судом без разрешения вопроса о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, вместе с тем такое требование не заявлялось администрацией Воскресеновского сельсовета Михайловского района. Полагает, что судом неправильно определен момент возникновения права муниципальной собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Указывает, что право Четверикова Д.А. в отношении спорной квартиры подлежало признанию судом, поскольку его мать была поставлена на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением как малоимущая.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района Сахно Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор считала решение суда законным и обоснованным.
Лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года администрацией Воскресеновского сельсовета в лице главы А.М.И.. (наймодаталь) подписан договор N 35 о передаче на условиях социального найма Четверикову Д.А. (нанимателю) жилого помещения по <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, для проживания в нем. Сведения о членах семьи нанимателя в договоре отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Четвериков Д.А. значится зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении с 03 ноября 2015 года по настоящее время.
Обращаясь, в суд с иском глава администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района Сахно Ю.А. указал, что решение о заключении договора социального найма принято в нарушение требований действующего законодательства, поскольку ответчик малоимущим не признан, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоял.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положением ст.ст. 49, 52 ЖК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 23. постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Четверикову Д.А. с нарушением требований жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку последний малоимущим не признавался и на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял. Судом так же указанно, что данная сделка на основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной в силу её ничтожности, поскольку подписана неуполномоченным на то лицом от имени ответчика. Установив факт утраты ответчиком права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что Четвериков Д.А. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 57, статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент заключения договора социального найма от 3 ноября 2015 года Четвериков Д.А. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, в установленном законом порядке малоимущим не признавался, с заявлением о заключении с ним договора социального найма лично не обращался, решение уполномоченного органа о предоставлении Четверикову Д.А. квартиры <адрес> отсутствует.
Кроме того, на дату подписания спорного договора социального найма данное жилое помещение не находилось в муниципальной собственности Воскресеновского сельсовета, жилое помещение - квартира <адрес>, с 27.06.2018 является муниципальной собственностью Воскресеновского сельсовета, принятого в собственность на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.05.2018, постановления главы Воскресеновского сельсовета от 11.05.2018 N 13, а следовательно не могло быть распределено в рамках договора социального найма.
По делу также достоверно установлено, что Четвериков Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, однако регистрацию по указанному адресу сохраняет, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Четвериков Д.А. не представил суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт законного вселения в квартиру <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о законности договора социального найма N 35 от 3 ноября 2015 года, заключенного между администрацией Воскресеновского сельсовета в лице главы А.М.И.И. и Четвериковым Л.А. о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для предоставления ответчику жилого помещения на условиях социального найма не имелось, в связи с тем, что его право на предоставление жилого помещения основано на ничтожной сделке.
Ссылка в апелляционной жалобе на признание семьи Четвериковых малоимущей и состоящей на учете в качестве нуждающихся, не является основанием для отмены правильно вынесенного по существу решения.
В суде первой инстанции установлено, что действительно семья Четвериковых стояла на учете в качестве нуждающихся, им предоставлено жилое помещение по <адрес>, в котором они проживают по настоящее время в качестве нанимателей по договору социального найма, Четвериков Д.А. проживал с родителями в качестве члена семьи. Однако самостоятельно ответчик с заявлением о заключении с ним договора социального найма лично не обращался, в связи с чем, предусмотренный порядок и основания предоставления жилого помещения по договору социального найма нарушен.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик был вселен и проживал в спорном жилом помещении с предыдущим нанимателем Ф.И.О.3 что подтверждает его право на пользование жилым помещением не свидетельствуют о соблюдении порядка заключения договора социального найма и отвергаются судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выводы суда о незаконности предоставления Четверикову Д.А. спорного жилого помещения на условиях социального найма и о ничтожности заключенного с ним договора социального найма являются обоснованными.
Указание на необходимость заявления истцом и рассмотрения судом требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку решение о предоставлении Четверикову Д.А. жилого помещения по договору социального найма администрацией Воскресеновского сельсовета не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении договора социального найма N 35 от 3 ноября 2015 года, - основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а указал об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия полагает, что вопрос о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может рассматриваться.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, законных оснований для которой судебная коллегия не находит, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Четверикова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
