Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33АП-1801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Р.А. к Закутаевой (Соломяной) Н.М., Макацария К.Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе представителя Судакова Р.А. - Анохина В.С. на решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя Закутаевой (Соломяной) Н.М. - Закутаева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судаков Руслан Анатольевич обратился в суд с иском к Закутаевой (Соломяной) Наталье Михайловне, указав в его обоснование, что 09 декабря 2015 г. он приобрел по договору купли-продажи у ОАО "Зея Инвест Энерго" автомобиль "Nissan Patrol", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, который с момента покупки не эксплуатировался, на регистрационный учет не ставился, хранился на частном предприятии по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>. В феврале 2016 г. по предложению Кравченко О.Ю. он передал в рассрочку знакомому последнего - Кокеладзе М.З. свой автомобиль, при этом никаких документов о передаче автомобиля, условиях рассрочки и оплаты ими не составлялось, устно стороны договорились о том, что автомобиль будет снят с учета в ГИБДД и документы будут переделаны на нового собственника после полной оплаты им стоимости автомобиля в течение года. После передачи автомобиля в феврале 2016 г. Кокеладзе М.З. пользовался им по своему усмотрению, истец с ним больше не встречался, какая-либо оплата за автомобиль не вносилась. В настоящее время истцу стало известно, что собственником автомобиля является Закутаева (Соломяная) Н.М., которая представила в ГИБДД фиктивный договор купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2016 г., который истец не подписывал.
Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи между Судаковым Р.А. и Макацария К.Ш., предоставленный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области; признать недействительным договор купли-продажи между Макацария К.Ш. и Соломяной Н.М., предоставленный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области; аннулировать регистрационные записи в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о смене собственника по указанным выше договорам; применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля "Nissan Patrol", 2010 года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N от 14 декабря 2013 г. собственнику Судакову Р.А.
Определением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Макацария Карло Шалвович.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях. Указал, что экспертизой подтверждается фальсификация подписи истца и фиктивность договора купли-продажи спорного автомобиля. Не согласился с доводами о добросовестном приобретении автомобиля ответчиком за 1 600 000 руб., поскольку в договоре купли-продажи была указана сумма 10 000 руб.
Представитель ответчика Закутаевой (Соломяной) Н.М. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что истцу было известно о продаже автомобиля, он просил предоставить ему старый страховой полис для возврата денежных средств по страхованию автомобиля, с заявлением о каких-либо мошеннических действиях Кокеладзе М.З. в отношении автомобиля в полицию истец не обращался, никаких претензий на протяжении 2,5 лет не предъявлял. В то же время новый собственник автомобиля платил транспортный налог, произвел ремонт автомобиля, стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. была указана в договоре с целью уплаты истцом налога в меньшем размере.
Истец Судаков Р.А., ответчики Закутаева (Соломяная) Н.М., Макацария К.Ш., третье лицо - Кокеладзе М.З., представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в итоговом судебном заседании участия не принимали.
Ранее представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в суде первой инстанции пояснил, что в оспариваемых договорах купли-продажи автомобилей имеются подписи сторон, продавец автомобиля при приеме документов на регистрацию не нужен, необходим только покупатель автомобиля, либо его представитель по доверенности. В рассматриваемом случае Макацария К.Ш. при регистрации не присутствовал, была только Соломяная Н.М. Свою подпись в ПТС Судаков Р.М. мог поставить в любое время, не в присутствии сотрудника ГИБДД. Договор купли-продажи между Судаковым Р.М. и Макацария К.Ш. был представлен Соломяной Н.М. в ГИБДД при оформлении документов на автомобиль.
Решением Благовещенского городского суда от 23 ноября 2018 г. исковые требования Судакова Р.А. удовлетворены в части. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол, 2010 года выпуска, заключенный между Судаковым Р.А. и Макацария К.Ш. 22 февраля 2016 г., и договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол, 2010 года выпуска, заключенный между Макацария К.Ш. и Соломяной Н.М. 24 февраля 2016 г. В удовлетворении остальной части требований Судакову Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Судакова Р.А. - Анохин В.С. не соглашается с постановленным решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований и просит его изменить. Оспаривает выводы суда о том, что Соломяная Н.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, полагая данное обстоятельство не доказанным ответчиком. Ссылается на указание в договоре купли-продажи между Макацария К.Ш. и Соломяной Н.М. заниженной стоимости спорного автомобиля в размере 10 000 руб. Полагает, что истец доказал факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли. Настаивает на необходимости применения последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля истцу, которого суд признал собственником автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Закутаевой (Соломяной) Н.М. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2015 г. истец Судаков Р.А. являлся собственником автомобиля "Nissan Patrol", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.
24 февраля 2016 г. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2016 г., заключенного между Судаковым Р.А. и Макацария К.Ш., и договора купли-продажи от 24 февраля 2016 г., заключенного между Макацария К.Ш. и Соломяной Н.М., МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области осуществило регистрацию указанного автомобиля за новым собственником -Соломяной Н.М.
Полагая, что его правомочия собственника при продаже автомобиля были нарушены, поскольку он не подписывал договор купли-продажи от 22 февраля 2016 г. с Макацария К.Ш., истец Судаков Р.А. обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата ему спорного транспортного средства и аннулирования регистрационных записей в ГИБДД.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции установил, что Судаков Р.А. действительно не заключал договор купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2016 г. с Макацария К.Ш., поскольку имеющаяся в данном договоре подпись от имени Судакова Р.А. выполнена не им, а иным лицом. В то же время суд пришел к выводу о том, что Соломяная Н.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 154, 166, 167, 168, 218, 301, 302, 421 ГК РФ суд признал недействительными оспариваемые истцом договоры купли-продажи, однако отказал в применении последствий недействительности данных сделок, признав невозможным истребование автомобиля у добросовестного приобретателя.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В рассматриваемом случае суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и мотивированно установил, что Соломяная Н.М. при приобретении спорного автомобиля действовала добросовестно и не имела объективных оснований полагать об отсутствии права на отчуждение данного имущества у продавца Макацария К.Ш. При этом судебная коллегия отмечает, что при совершении данной сделки Макацария К.Ш. обладал как непосредственно самим автомобилем, так и документами на данное транспортное средство (датированным 22 февраля 2016 г. договором купли-продажи автомобиля Судаковым Р.А. Макацария К.Ш., паспортом транспортного средства с соответствующей отметкой), а Соломяная Н.М. беспрепятственно зарегистрировала на свое имя транспортное средство, не значившееся в розыске или в угоне.
Ссылки стороны истца на указание в договоре заниженной стоимости спорного автомобиля в размере 10 000 руб. были обоснованно отклонены нижестоящим судом, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего спора. Добросовестность приобретения по смыслу ст. 302 ГК РФ определяется исходя из того, мог ли приобретатель знать об отсутствии у продавца права отчуждать имущество, а не в зависимости от соответствия указанной в договоре цены имущества его рыночной стоимости. Как верно отметил суд в обжалуемом решении, из содержания заключенного между Макацария К.Ш. и Соломяной Н.М. договора усматривается, что имущество приобреталось возмездно (что необходимо для возможности применения положений п. 1 ст. 302 ГК РФ) и расчет был произведен сторонами до подписания договора.
Таким образом, в силу приведенных выше положений п. 1 ст. 302 ГК РФ спорное имущество могло быть истребовано истцом у добросовестного приобретателя лишь в том случае, если бы оно выбыло из владения истца помимо его воли. Однако в данном отношении из материалов дела (в том числе непосредственно из содержания иска Судакова Р.А.) усматривается, что он сам в феврале 2016 г. передал свой автомобиль Кокеладзе М.З., после чего последний пользовался транспортным средством по своему усмотрению, истец с ним больше не встречался, при этом согласно устной договоренности Кокеладзе М.З. должен был рассчитаться с Судаковым Р.А. за автомобиль в течение года. Данные факты очевидно свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения истца не помимо его воли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в истребовании автомобиля у Соломяной Н.М., поскольку такое истребование в рассматриваемой ситуации прямо противоречило бы требованиям п. 1 ст. 302 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Судакова Р.А. - Анохина В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
