Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Стась Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Стась Т.Т. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Стась Татьяне Тимофеевне, указав в его обоснование, что 27 декабря 2016 года с ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых, сроком на 18 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
По состоянию на 18 июня 2019 года сумма задолженности составила 69 062,69 рублей, из них: просроченная ссуда 51 536,92 рублей; проценты по просроченной ссуде 7 651,03 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита 4 775,16 рублей; неустойка на просрочку уплаты процентов 5 099,58 рублей.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 69 062,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271,88 рублей.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 июля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Стась Т.Т. не соглашается с постановленным судебным актом в части взыскания процентов по кредитному договору, просит его отменить, ссылаясь на не уведомление о времени и месте рассмотрения дела, а также тяжелое материальное положение в связи с небольшим размером пенсии и наличием обязательных коммунальных платежей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Стась Т.Т. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29,9 % годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 18 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 69 062,69 рублей, из них: просроченная ссуда 51 536,92 рублей; проценты по просроченной ссуде 7 651,03 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита 4 775,16 рублей; неустойка на просрочку уплаты процентов 5 099,58 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811, 819 Кодекса о договоре займа и кредитном договоре, установил на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 69 062,69 рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271,88 рублей.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием процентов по договору, подлежат отклонению, поскольку начисление процентов прямо предусмотрено ст. 809, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Расчет процентов за пользование кредитом произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В исковом заявлении был указан адрес места жительства ответчика Стась Т.Т. для ее извещения: г. Белогорск, <адрес>
Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы МО МВД России "Белогорский" Стась Т.Т. зарегистрирована с 17 февраля 2015 года по адресу: г. Белогорск, <адрес> (л.д. 47), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом по месту регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 52).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процессуальных прав Стась Т.Т. на участие в судебном заседании, судом не допущено.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении в связи с небольшим размером пенсии и необходимостью оплаты коммунальных платежей не является тем обстоятельством, о существовании которого ответчик, заключая кредитный договор, не предполагал, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стась Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
