Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33АП-1799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горшкова К.А. к УМВД России по Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, по апелляционной жалобе Горшкова К.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Горшкова К.А., представителя УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В., ОМВД России по ЗАТО Циолковский Тибейкиной Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшков К.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа.
В обоснование заявленных требований указал, что с 28 августа 2014 года проходит службу в отделении ЭБ и ПК ОМВД России по ЗАТО Циолковский в должности старшего оперуполномоченного. Приказом N 1672 л\с от 25 октября 2018 года привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 28 должностной инструкции, за отсутствие показателей по результатам оперативно-служебной деятельности за период 9 месяцев 2018 года, выразившиеся в просчётах по обеспечению экономической безопасности инфраструктурных объектов и оперативного контроля на обслуживаемой территории. В п. 28 должностной инструкции не говориться о количестве показателей, сроках результатов оперативно-служебной деятельности. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершён.
На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ N 1672 л\с от 25 октября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить данный приказ.
В судебном заседании Горшков К.А. и его представитель - Битяк Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Амурской области в судебном заседании иск не признал, пояснил, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский с иском не согласилась, в обоснование изложила доводы аналогичные доводам представителя УМВД России по Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда от 29 января 2019 года Горшкову К.А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконным Приказ N 1672 л\с от 25 октября 2018 года "О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Горшкова К.А..", отмене указанного приказа отказано.
На решение суда от Горшкова К.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований, полагает, что применённый к нему вид дисциплинарного взыскания является чрезмерным, не были учтены все заслуживающее внимание обстоятельства, его положительная характеристика, отношение к службе, ранние поощрения, указывает, что нормативно-правовые акта МВД России не содержат понятие и разъяснение "просчёта по обеспечению экономической безопасности на обслуживающей территории". Кроме того указывает, что при подобных показателях другие сотрудники не были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель УМВД России по Амурской области, ОМВД России по ЗАТО Циолковский против доводов жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, Горшков К.А. с 28 августа 2014 года является работником отделения ЭБ и ПК ОМВД России по ЗАТО Циолковский в должности старшего оперуполномоченного.
Приказом начальника УМВД России по Амурской области Аксенова Н.Н. N 1672 л/с от 25 октября 2018 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.28 должностного регламента (инструкций) выразившиеся в просчётах по обеспечению экономической безопасности инфраструктурных объектов и оперативного контроля на обслуживаемой территории, что привело к отсутствию результатов оперативной деятельности за отчётный период 9 месяцев 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, Горшков К.А. указал, что в должностной инструкции не содержится количественных показателей, в соответствии с которыми он должен был предоставить те или иные показатели своей работы, в связи с чем приказ о привлечении его к дисциплинарно ответственности, является незаконным.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.12, 47, 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством ответчиком учтена степень тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение истца, порядок привлечения Горшкова К.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, срок привлечения по данному проступку не пропущен, в связи с чем оснований для признания Приказа начальника УМВД России по Амурской области N 1672 л/с от 25 октября 2018 года о привлечении Горшкова К.А. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.В апелляционной жалобе Горшков К.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание является чрезмерным, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, а именно положительная характеристика, отношение к службе, ранние поощрения, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку из Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" следует, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п.п.39, 40).
Как следует из представленных материалов, Приказом начальника УМВД России по Амурской области N 1672 л/с от 25 октября 2018 года, Горшков К.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что за отчётный период 9 месяцев 2018 года им не было выявлено ни одного преступления, что явилось нарушением п.28 Должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ОМВД России по ЗАТО Циолковский Горшкова К.А. от 25 августа 2017 года, согласно которому на истца возложена обязанность по осуществлению выявления и пресечения тяжких и особо тяжких преступлений экономической направленности, преступлений, совершённых на объектах строительства космодрома "Восточный", преступлений, совершённых должностными лицами органов местного самоуправления и иными территориальными органами, совершённых в составе организованных преступных групп и преступных сообществ в крупном и особо крупном размерах, причинивших крупный и особо крупный ущерб, а также иных преступлений экономической направленности (л.д.21, 14-15).
Основанием для привлечения Горшкова К.А. к дисциплинарной ответственности стали результаты оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции УЭБиПК УМВД, МО (О) МВД области за 9 месяцев 2018 года, согласно которым была отмечена низкая эффективность в рассматриваемом направлении в МО МВД России "Белогорский, "Бурейский", "Зейский", "Михайловский", ОМВД по ЗАТО "Циолковский", ОМВД по Сковородинскому и Тамбовскому районам (л.д.78-81).
Согласно сведениям ОМВД России по ЗАТО Циолковский, за 9 месяцев 2018 года непосредственно сотрудниками ЭБиПК ОМВД выявлено 1 преступление экономической направленности, следствие по которым обязательно, которое относится к числу тяжких, совершенно в особо крупном размере и имеет коррупционную направленность. Выявленное преступление связано со строительством космодрома "Восточный" и спряжено с хищением бюджетных средств. Указанное преступление выявлено оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД Скрипниковым Е.А. При этом оперуполномоченным отделения ЭБиПК ОМВД майором полиции Горшковым К.А., имеющим самый продолжительны опыт работы в указанном подразделении, за 9 месяцев текущего периода не выявлено ни одного преступления. Последнее обусловлено отсутствием собственной организации работы в рассматриваемом направлении, проводимые проверки неэффективны, формальны оперативно-розыскные мероприятия, на что неоднократно указывало Горшкову К.А. со стороны руководства УЭБиПК УМВД (л.д.82).
Приведенные в суде апелляционной инстанции Горшковым К.А. доводы о наличии поощрений за достижение высоких результатов в служебной деятельности и положительную характеристику по месту службы, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания и не лишают начальника органа внутренних дел привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности в случае совершения последним дисциплинарного проступка.
Ссылки Горшкова К.А. на то, что нормативно-правовые акта МВД России не содержат понятие и разъяснение "просчёта по обеспечению экономической безопасности на обслуживающей территории", не могут являться основаниями отмены постановленного судебного акта, поскольку как верно указал суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Указания истца на то, что при подобных показателях работы другие сотрудники не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не влекут отмены постановленного решения, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
