Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кукабакову Илье Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Кукабакова И.А. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 13 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения ответчика Кукабакова И.А., третьего лица Кукабаковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кукабакову И.А., указав в его обоснование, что 10 июля 2019 г. по вине Кукабакова И.А., управлявшего принадлежащим Кукабаковой Н.В. автомобилем "Toyota Caldina", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Устимовой Т.И. автомобиль "Toyota Ist". Гражданская ответственность в отношении автомобиля "Toyota Caldina" была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило Устимовой Т.И. страховое возмещение в сумме 254 200 рублей. Поскольку управлявший автомобилем "Toyota Caldina" Кукабаков И.А. не был включен в договор обязательного страхования ответственности владельцев этого транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.
Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного потерпевшей страхового возмещения в порядке регресса в размере 254 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 742 рубля.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Кукабакова Н.В. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", третье лицо Рымшин С.Г. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 13 марта 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кукабаков И.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит довод о несогласии с размером причиненного им материального ущерба, определенным истцом, поскольку осмотр автомобиля "Toyota Ist" производился без его извещения, отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля не соответствуют справке о ДТП, а примененные в заключении показатели стоимости восстановительных работ и запчастей являются завышенными. Полагает, что судом не дана оценка его письменным возражениям на иск.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кукабаков И.А. настаивал на поданной жалобе, указывая о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.
Третье лицо Кукабакова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что не знает кто такой А.В.А., который указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащего ей транспортного средства.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2019 г. по вине Кукабакова И.А., управлявшего принадлежащим Кукабаковой Н.В. автомобилем "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП с участием Рымшина С.Г., управлявшего принадлежащим Устимовой Т.И. автомобилем "Toyota Ist", государственный регистрационный знак <номер>.
Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД "Белогорский" <номер> от 10 июля 2019 г. Кукабаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля "Toyota Caldina" была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису серии <номер>, которое выплатило Устимовой Т.И. страховое возмещение в сумме 254 200 рублей, после чего обратилось в суд с настоящим иском к Кукабакову И.А. о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, поскольку он, как виновник ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Toyota Caldina".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что при указанных выше обстоятельствах у СПАО "Ингосстрах", выплатившего Устимовой Т.И. страховое возмещение причиненного ей Кукабаковым И.А. ущерба в размере 254 200 рублей, действительно возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования страховщика.
Оснований не соглашаться с данным решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером причиненного им материального ущерба, определенным истцом, поскольку осмотр автомобиля "Toyota Ist" производился без извещения ответчика, отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля не соответствуют справке о ДТП, а примененные в заключении показатели стоимости восстановительных работ и запчастей являются завышенными направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае со стороны истца суду было представлено заключение ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания", мотивированно принятое судом.
При этом коллегия отмечает, что со стороны ответчика не поступало относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности определенной в заключении ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.
Довод Кукабакова И.А. о том, что осмотр поврежденного автомобиля "Toyota Ist" производился без извещения и участия ответчика сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения, не опровергнутого со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иную стоимость причиненного Устимовой Т.И. ущерба.
Утверждения автора жалобы о том, что приведенные в составленном ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" акте осмотра сведения о повреждениях автомобиля не соответствуют справке о ДТП, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку окончательный перечень повреждений транспортного средства и технология их устранения были определены в заключении ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" квалифицированным специалистом (экспертом-техником), обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в данном случае предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к ответчику не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указывалось выше, такое право истца прямо установлено пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, так как причинитель вреда (ответчик) не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).
Доводам письменных возражений Кукабакова И.А. о том, что он был включен в страховой полис серии <номер>, и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, вопреки утверждениям апеллянта судом была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доводы апеллянта, обоснованные ссылками на положения Закона об ОСАГО относительно того у кого возникает право регресса и в какой период оно применяется, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серышевского районного суда Амурской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукабакова И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
