Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниковой Е. В. к администрации Мазановского района, Гуменюк Н. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя Винниковой Е. В. Винникова С. И. на решение Мазановского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Винникова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Мазановского района, Гуменюк Н.Д., в обоснование указал, что является собственником земельного участка общей площадью 2561 кв.м. по адресу: <адрес1> с КН . С 2010 в связи с подтоплением участка истица неоднократно обращалась в администрацию Мазановского района с требованиями убрать вдоль огорода земляной вал и восстановить дренажную канаву. С 2010 г. администрация Мазановского района чинит препятствия истцу в пользовании ее участком. Постановлением администрации от 10.11.2010г. Гуменюк В.П. на бесплатной основе предоставлен земельный участок с КН , частично граничащий с участком истицы. В период использования участка с КН был перекрыт естественный сток воды с участка истицы, дренажная канава засыпана. Ранее в 1998 г. этому же лицу предоставлялся бесплатно участок с КН , в последствие ею продан 29.09.2010г. Администрацией района в нарушение действующего законодательства земельные участки предоставлены неоднократно на бесплатной основе в собственность Гуменюк В.П., правовые основания для предоставления участка с КН отсутствовали. По обращению истца и других лиц администрацией района приняты меры к устройству канавы. Но в дальнейшем постановлением администрации района от 29.09.2014г. ответчику Гуменюк В.П. и Гуменюк Н.Д. в аренду предоставлен участок с КН в нарушение процедуры информирования в СМИ о предоставлении участка. Решением суда договор аренды данного участка был расторгнут, участок возвращен администрации района 20.11.2018г. в ненадлежащем состоянии без наличия дренажной канавы. Истец неоднократно обращалась в администрацию Мазановского района, прокуратуру с требованием о восстановлении нарушенного права на использование своего участка. В настоящее время спорная территория, на которой ранее была устроена дренажная канава, сформирована в участок с КН и незаконно предоставлена в безвозмездное пользование Гуменюк Н.Д. 21.05.2019 под дальневосточный гектар постановлением администрации, чем нарушены права истца на использование ее участка.
Истец просила суд обязать администрацию Мазановского района устранить препятствия пользования земельным участком, а именно убрать вдоль изгороди земельного участка с КН земляной вал, восстановить дренажную канаву в первоначальном виде с учетом рельефа местности, для пользования в том числе Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, свободного доступа к дренажной канаве, ее очистке экскаватором.
Взыскать с ответчиков стоимость доверенности 1500 рублей, стоимость заказного письма 55 рублей, набора текста 150 рублей, стоимость заказного письма в областную прокуратуру 103 рубля, стоимость заказного письма в областную прокуратуру 89 рублей 50 копеек, расходы на оказание копировальных услуг 1800,00 рублей. Взыскать моральный вред 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Винников С.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации Мазановского района Амурской области Федотов С.А. в судебном заседании против иска возражал, указал, что ранее на земельном участке общего пользования имелась дренажная канава, однако, с мая 2019 года Гуменюк Н.Д. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.05.2019 г. является пользователем указанной территории, и возражает, чтобы по ее земельному участку проходила дренажная канава.
Ответчик Гуменюк Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в собственности имеется земельный участок с КН для ведения ЛПХ, участок смежный с участком с КН , принадлежащем на праве собственности их дочери Ф.И.О.13 и земельным участком с КН , находящимся так же в пользовании ответчика. Смежным с данным участком является участок с КН Винниковой Е.В. В 2014 года дренажная канава проходила по участку общего пользования, в последствие сформирован участок с КН , предоставлен ответчику, канава была засыпана.
Представитель третьего лица администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области в судебном заседании указал, что имеется дренажная канава, по ней осуществляется водоотведение с участка Винниковой Е.В., проходит вдоль земельного участка с КН .
Решением Мазановского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Винниковой Е.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Винниковой Е.В. Винников С.И. с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о незаконности представления земельных участков в пользование ответчику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гуменюк Н.Д. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Винниковой Е.В. Винникова С.И. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Винникова Е.В. на основании постановления главы администрации с. Новокиевский Увал от 15 мая 1997 N 204 является собственником земельного участка с кадастровым номером в квартале N 28 по адресу: <адрес1>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения приусадебного участка.
На основании договора аренды земельного участка от 24.09.2014 года N 757/2 отделом по управлению муниципальной собственностью Мазановского района гражданам Ф.И.О.14 и Гуменюк В.П. в аренду передан земельный участок с КН с разрешенным использованием ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ), расположенный по адресу: <адрес2>, общей площадью 2071 кв.м.
На данном участке Винниковым С.И. ранее была выкопана водоотводная канава, которую после оформления прав на участок Гуменюк В.П. засыпал.
Решением Мазановского районного суда от 13.09.2018 года договор аренды участка с расторгнут, участок возвращен отделу по управлению муниципальной собственностью администрации района по акту приема-передачи от 21.11.2018 года.
13 мая 2019 года Гуменюк Н.Д. посредством Федеральной информационной системы подано заявление на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование. При рассмотрении схемы расположения запрашиваемого земельного участка для утверждения отделом установлено его частичное совпадение с земельным участком . Отделом по управлению муниципальной собственности администрации Мазановского района направлено письмо от 13 мая 2019 года в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области с просьбой о снятии с кадастрового учета земельного участка . В дальнейшем по заявлению Гуменюк Н.Д. осуществлен кадастровый учет земельного участка с КН , площадью 2125 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский Увал, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в отношении которого заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.05.2019 года.
Предметом рассмотрения данного судебного спора является требования Винниковой Е.В. о проведении дренажной канавы по земельному участку, находящемуся в пользовании Гуменюк Н.Д., что как полагает представитель истца будет способствовать быстрому стоку воды с земельного участка Винниковой Е.В. по канавам водоотведения на участок, находящийся в пользовании Гуменюк Н.Д., и далее по данному участку уходить в канаву к общественному проезду.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что отвод воды с земельного участка Винниковой Е.В. возможен уже в существующую дренажную канаву, проходящую вдоль земельного участка с КН и общественного проезда, к данной дренажной канаве возможны примыкания и других водоотводов при этом без нарушения прав других землепользователей, доступ к дренажной канаве не ограничен, ее углубления, очистка возможна в сезонный для этого период времени.
Отказывая в удовлетворении требований к администрации Мазановского района о восстановлении дренажной канавы с доступом для очистки техникой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что существующая в настоящее время система водоотведения с использованием канав каким-либо образом нарушает права истца Винниковой Е.В., и в чем выражается такое нарушение. Кроме того, судом учтено, что системы водоотведения с участка Винниковой Е.В. возможно организовать и с другой стороны вдоль общественного проезда, на границах земельного участка Винниковой и земельного участка Ф.И.О.11
Ссылки представителя истца Винникова С.И. на наличие земляного вала на границах спорных участков, и наличие кирпичной кладки, которые бы существенно нарушали права землепользователя Винниковой Е.В., в суде не нашли своего подтверждения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Истец, заявляя требования о возложении на администрацию Мазановского района обязанности по восстановлению дренажной канавы в первоначальном виде с учетом рельефа местности, исходит из того, что действия Гуменюк Н.Д. по засыпке канавы, проходящей вдоль принадлежащих им участков с и КН , создают препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, в виду возможности его подтопления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает что, данные требования не согласуются с законом, администрация не может вмешиваться в хозяйственную деятельность частного лица, конкретно к ответчику Гуменюк Н.Д. данные требования предъявлены не были.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что затопление земельного участка истца происходит именно из-за отсутствия дренажной канавы на земельном участке Гуменюк Н.Д., как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом, суду не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств тому, что водоотведение с земельного участка Винниковой Е.В. возможно только через земельный участок с КН .
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу Винниковой С.И. компенсации морального вреда
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что в исковом заявлении не конкретизировано, в связи с каким нарушением прав истца заявлено требование о компенсации морального вреда.
Настоящий спор носит имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не было установлено в ходе судебного заседания.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мазановского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Винниковой Е. В. Винникова С. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
