Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33АП-1795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Хорошайловой В.М. на решение Завитинского районного суда Амурской области от 15 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Хорошайловой В.М., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дундеров А.Б. обратился в суд с иском к Хорошайловой В.М., в обоснование указав, что 13 сентября 2016 года Хорошайлова В.М. получила от истца в долг 170 000 рублей под 10% от суммы долга ежемесячно за пользование денежными средствами. Займ ответчик обязалась вернуть не позднее 10 сентября 2017 года. В подтверждение получения денежных средств Хорошайловой В.М. была написана расписка. В указанный в расписке срок денежные средства ответчик не возвратила, направленную в ее адрес претензию с требованием о возврате долга оставила без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в общей сумме 623 333 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 170 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 13 сентября 2016 года по 03 декабря 2018 года в размере 453 333 рубля.
Хорошайлова В.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что денежных средств в указанной сумме от Дундерова А.Б. она не получала. Из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при его подписании, так как расписка напечатана, а не написана собственноручно; дата в ней написана рукой Дундерова А.Б.; в расписке указано дословно "беру в долг", а не "получила или взяла", не указана форма передачи и приема денежных средств (наличный порядок или безналичный). Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу Дундеровым А.Б. истцу денежных средств в указанной сумме не представлено.
Просила признать указанный договор займа от 13 сентября 2016 года на сумму 170 000 рублей между ней и Дундеровым А.Б. незаключенным и в данной связи отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску - Дундерова А.Б. (ответчика по встречному иску) Байков Д.В. исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования по встречному иску Хорошайловой В.М. не признал, указав, что истцом при заключении договора займа с Хорошайловой В.М. требования закона были соблюдены, расписка содержит все необходимые условия, подтверждающие факт заключения договора. Хорошайлова В.М. расписку подписывала лично.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Хорошайлова В.М. исковые требования Дундерова А.Б. оглы не признала, свои исковые требования по встречному иску поддержала. Дополнительно указала, что данная расписка подтверждением ее долга не является, поскольку данная расписка проходит по другому гражданскому делу, возбужденному по ее иску к Дундерову А.Б. оглы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Она брала в долг у Дундерова А.Б. 20 000 рублей, но при иных обстоятельствах. В связи с возникшими финансовыми трудностями в 2016 году они с Савченко по предложению последнего решиливзять в долг у Дундерова А.Б. деньги в сумме 100 000 рублей. Непосредственным заемщиком при этом являлся С.С.И., который впоследствии занял у Дундерова еще 50 000 рублей. При этом из всей занятой суммы денег С.С.И. отдал ей, как она и просила, 20 000 рублей, остальное потратил сам на свои кредиты. Причитающиеся на указанную сумму ежемесячные 10% в размере 2 000 рублей она также передавала не лично Дундерову А.Б., а через С.С.И., которому доверяла, так как они вместе работали и между ними были хорошие взаимоотношения. Через год ей стало известно, что С.С.И. долг перед Дундеровым А.Б. не погасил, а тот требует возврата долга с процентами в сумме 170 000 рублей. Под влиянием угрозы ее принудили заключить сделку по продаже квартиры под предлогом возврата долга, с обещанием, что по возвращении долга квартира будет снова переписана на нее. В силу юридической неграмотности, а также оказанного на нее давления со стороны С.С.И., со слов которого Дундеров А.Б. угрожал ее убийством, она согласилась заключить договор купли-продажи квартиры за 400 000 рублей, при этом денег Дундеров А.Б. за квартиру не передавал. Она, признавая, что перед Дундеровым имеется долг в сумме 170000 рублей, образовавшийся по вине С.С.И., согласилась подписать расписку от своего имени о том, что берет указанную сумму в долг на год под 10% ежемесячно. Фактически деньги в сумме 170 000 рублей она не получала. Просила в иске Дундерову А.Б. отказать, признать договор займа от 13 сентября 2016 года незаключенным в силу его безденежности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Дундерова А.Б., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Завитинского районного суда Амурской области от 15 января 2019 года исковые требования Дундерова А.Б. удовлетворены. С Хорошайловой В.М. в пользу Дундерова А.Б. в счет долга по договору займа взысканы денежные средства в сумме 623 333 рубля, в том числе 170 000 рублей основного долга и 453 333 рубля в виде процентов. Также с Хорошайловой В.М. в пользу Дундерова А.Б. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 433 рублей. Дундерову А.Б. возвращены 7 рублей как излишне уплаченная государственная пошлину. В удовлетворении встречных исковых требований Хорошайловой В.М. к Дундерову А.Б. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Хорошайлова В.М. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дундерова А.Б. в полном объеме и удовлетворении исковых требований Хорошайловой В.М. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлено наличие у Дундерова А.Б. на момент заключения договора займа денежных средств для предоставления Хорошайловой В.М. в указанной в расписке сумме. Судом не принят во внимание довод Хорошайловой В.М. о неполучении последней денежных средств от Дундерова А.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Хорошайловой В.М. денежных средств, при этом из расписки не следует, что денежные средства были переданы, поскольку приведена формулировка "берет в долг", а не "взяла" или "получила". Настаивает на незаключенности между сторонами договора займа от 13 сентября 2016 года, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Дундеров А.Б. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и необоснованными. Указывает на наличие у Дундерова А.Б. на момент заключения договора займа с Хорошайловой В.М. денежной суммы в указанном размере, ссылаясь на продажу его семьей квартиры в июне 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и показаниями свидетеля - адвоката М.А.С., данными в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хорошайлова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Дундеров А.Б. в подтверждение договора займа представил расписку Хорошайловой В.М. о том, что она берет у Дундерова А.Б. оглы в долг 170 000 рублей под 10% ежемесячно до 10 сентября 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 402, 421, 432, 434, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор займа, оформленный между сторонами представленной истцом распиской, следует считать заключенным. Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Хорошайловой В.М. обязательств по заключенному договору займа, суд пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы займа и предусмотренных договором процентов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждены письменным доказательством - распиской, факт подписания которой Хорошайловой В.М. не оспаривался.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, неустановлении судом факта наличия у Дундерова А.Б. необходимых для предоставления денежных средств, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.
Указанные доводы опровергаются, в том числе изложенными Хорошайловой В.М. во встречном исковом заявлении обстоятельствами, согласно которым в 2016 году они по согласованию с С.С.И. брали в долг у Дундерова А.Б. денежные средства в общей сумме 170 000 рублей, из которых 20 000 рублей забрала Хорошайлова В.М., а остальную сумму - С.С.И. При этом, факт подписания расписки Хорошайловой В.М. не отрицался.
Доводы Хорошайловой В.М. о подписании расписки под влиянием обмана и угрозы со стороны Дундерова А.Б. и С.С.И. обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные надлежащими средствами доказывания.
Ссылки на то, что часть денежных средств по спорному договору займа была передана С.С.И., не влияют на выводы суда, поскольку заем оформлен между Дундеровым А.Б. и Хорошайловой В.М., а обстоятельства распоряжения последней полученными по договору займа денежными средствами посредством передачи их третьим лицам не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по заключенному договору займа.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в расписке, подписанной Хорошайловой В.М. указано "беру в долг", а не "взяла" или "получила", также подлежат отклонению.
Судом первой инстанции указанным доводам была дана надлежащая оценка с тщательным анализом представленной расписки применительно к буквальному толкованию заключенного между сторонами договора займа, сложившимся правилам и обычаям поведения сторон.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завитинского районного суда Амурской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Хорошайловой В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
