Определение Амурского областного суда от 11 июня 2020 года №33АП-1791/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33АП-1791/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Бачина Юрия Анатольевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Бачину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском, в его обоснование указав, что 21 октября 2014 года между банком и Бачиным Ю.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 204 268,29 рублей, под 22 % годовых сроком на 42 месяца, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, истец просил взыскать с Бачина Ю.А. в свою пользу образовавшуюся по состоянию на 25 октября 2019 года задолженность в размере 172 118,64 рублей, из которых: просроченный основной долг - 138 685,16 рублей, просроченные проценты - 33 433,48 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642,37 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года с Бачина Ю.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 21 октября 2014 года по основному долгу в размере 138 685,16 рублей, просроченным процентам в размере 33 433,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642,37 рублей.
В апелляционной жалобе Бачин Ю.А. не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка. Приводит доводы о том, что кредитный договор заключен на 36 месяцев, а не на 42 месяца, как указал банк, что, по мнению апеллянта, способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование кредитом. Утверждает, что кредит был предоставлен заемщику в сумме 200 000 рублей, тогда как в кредитном договоре указано 204 268,29 рублей. Оспаривает произведенный банком расчет задолженности, ссылаясь на то, что за период пользования кредитом уплатил 117 067,15 руб., следовательно сумма задолженности составляет 87 201,05 руб. Указывает, что длительное не обращение банка в суд привело к увеличению процентов за пользование кредитом. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) полагает решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Бачиным Ю.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 204 268,29 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Дополнительным соглашением от 11 декабря 2015 года к договору потребительского кредита Бачину Ю.А. предоставлена отсрочка сроком на 6 месяцев, в период действия которой он обязан был оплачивать ежемесячно фиксированный платеж в размере 2807,17 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гашение по кредитному договору ответчиком Бачиным Ю.А. производилось не в полном объеме. Согласно представленному банком расчету, задолженность по состоянию на 25 октября 2019 года составляет 172 118,64 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа названного Кодекса, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга - 138 685,16 рублей, просроченных процентов - 33 433,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 642,37 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк продлил действие кредитного договора по своему усмотрению, что, по мнению апеллянта, способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование кредитом, не состоятельны, поскольку дополнительным соглашением от 11 декабря 2015 года к договору потребительского кредита <номер>, Бачину Ю.А. на основании его заявления предоставлена отсрочка сроком на 6 месяцев, соответственно срок действия договора увеличился с 36 месяцев до 42 месяцев. Вместе с тем, платежи по графику согласно дополнительному соглашению с 21 декабря 2015 по 21 мая 2016 ответчиком не вносились.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что кредит заемщику был предоставлен в сумме, отличной от указанной в кредитном договоре, поскольку выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается выдача Бачину Ю.А. кредита по договору <номер> от 21 октября 2014 года в размере денежной суммы, согласованном сторонами при заключении кредитного договора, а именно 204 268,29 рублей.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору признается несостоятельным, ни на чем не основанным. Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.
Указание автора жалобы на то, что длительное не обращение банка в суд способствовало увеличению размера процентов, не может быть принято во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью банка.
Злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Банк реализовал предусмотренные законом и договором права при обращении в суд с настоящим иском. Увеличение размера долга не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, содержащееся в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Бачин Ю.А. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачина Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка