Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33АП-1789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Романа Алексеевича к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности переоформить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" Бондарь Н.Е. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Баева Р.А., представителя третьего лица МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" Матвейчук Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баев Р.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" (далее МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск"), указав, что 23.12.2013 г. между МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" и его супругой Ф.И.О.9 был заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
С 2013 г. и по настоящее время он (Баев Р.А.) постоянно проживает в данном жилом помещении, куда был вселен супругой в качестве члена семьи, несет расходы по оплате коммунальных услуг, производит текущий ремонт помещения.
<дата> Ф.И.О.9 умерла. В связи с этим он (Баев Р.А.) обращался в администрацию г. Белогорск, МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" с заявлениями о переоформлении на него договора социального найма жилого помещения, однако в этом ему было отказано.
Истец требовал: признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой <номер> дома <номер> по <адрес>; обязать МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" переоформить на него договор социального найма на указанное жилое помещение.
Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019г., 27 ноября 2019 г., 21 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Белогорск Амурской области, МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск", Сурков Р.С., Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Белогорский".
В судебном заседании Баев Р.А. на иске настаивал. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2009 г. постоянно проживал с супругой Ф.И.О.9 по адресу: <адрес>. Данное жилье было признано аварийным, поэтому по данному адресу его (Баева) не регистрировали. По программе переселения из ветхого и аварийного жилья взамен квартиры по <адрес> супруге Ф.И.О.9 было предоставлено жилое помещение по <адрес>, куда они вселились вместе с супругой на основании договора социального найма, заключенного с Ф.И.О.9 23 декабря 2013 г., и проживали в этой квартире без регистрации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" в письменном отзыве иск не признал, Указывал, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф.И.О.9 и её сыну Суркову Р.С. по договору социального найма от 23.12.2013. Данный договор не утратил силу, является действующим, Сурков Р.С. не отказывался от своих прав по договору.
Баев Р.А. не был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, регистрации в данном жилом помещении не имеет, он не признан малоимущим, нуждающимся в жилом помещении.
Представители третьих лиц Администрации города Белогорск Амурской области, МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" в письменных отзывах возражали против удовлетворения иска, поддерживали позицию ответчика.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 г. иск удовлетворен. Постановлено: признать за Баевым Р.А. право пользования жилым помещением - квартирой <номер> дома <номер> по <адрес> ; обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" заключить с Баевым Р.А. договор социального найма на указанное жилое помещение, включив Баева Р.А. в качестве члена семьи нанимателя.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" Бондарь Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.
Оспаривает вывод суда о том, что у истца возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Указывает, что Баев Р.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не включен. Сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не свидетельствует о том, что Баев Р.А. приобрел равное с нанимателем право по пользованию спорной квартирой.
Приводит доводы о том, что в силу ст. 679 ГК РФ требовалось предварительное согласие наймодателя на вселение Баева Р.А. в спорное жилое помещение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баев Р.А. считал апелляционную жалобу необоснованной. Пояснял, что сын Ф.И.О.9 - Сурков Р.С. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, где он проживает в настоящее время - неизвестно.
Представитель третьего лица - МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" Матвейчук Е.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 26.06.2010 г. Баев Р.А. состоял в зарегистрированном браке с Ф.И.О.9 умершей <дата>.
В период брака Ф.И.О.9 с учетом члена семьи - сына Суркова Р.С. по договору социального найма от 23.12.2013 г. была предоставлена в пользование квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> взамен жилого помещения по <адрес>, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60,69,70, ЖК РФ, 672 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных доказательств и пришел к выводу о том, что Баев Р.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой, в течение длительного времени постоянно проживает в данном жилом помещении, исполняет обязанности, предусмотренные договором найма.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на всесторонней, полной, объективной оценке всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.
Доказательства, представленные истцом, подтверждающие факт вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ф.И.О.9 в установленном порядке, подтверждены показаниями свидетелей, свидетельством о браке, эти доказательства иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы эти доказательства также не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 679 ГК РФ для вселения Баева Р.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ф.И.О.9 для постоянного проживания требовалось получить согласие наймодателя, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Согласно п.3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Таким образом, обязательное предварительное согласие наймодателя на вселение нанимателем жилого помещения по договору социального найма в жилое помещение членов своей семьи нормами жилищного законодательства не предусмотрено. Доказательства, подтверждающие наличие препятствий к законному вселению Баева Р.А. в спорное жилое помещение, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Баева Р.А. регистрации в спорном жилом помещении не влечет отмену решения суда, поскольку само по себе наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения Баева Р.А., вселенного в жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи прежнего нанимателя, в праве пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслуживает внимания, что показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 подтверждается не только факт постоянного проживания истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Ф.И.О.9, но и факт совместного проживания Баева Р.А. и Ф.И.О.9 в квартире по <адрес> до их переселения в квартиру по <адрес>. Данный факт подтверждает доводы истца о том, что основанием его вселения в спорное жилое помещение были семейные отношения с Ф.И.О.9
Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч.2 ст. 672 ГК РФ.
Установив, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений законных прав другого члена семьи нанимателя - Суркова Р.С. и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с Баевым Р.А. договора социального найма.
В этой связи судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сурков Р.С. проживает в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора и обращался к наймодателю по поводу признания его нанимателем по ранее заключенному договору, по делу не установлено, соответствующие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства лица, участвующие в деле, суду не представили. Доводы истца о том, что сын Ф.И.О.9 - Сурков Р.С. в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, не проживает в данном помещении в настоящее время, материалами дела не опровергаются.
Ввиду изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
