Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33АП-1789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33АП-1789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Бурейского районного суда Амурской области от 05 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренко С.Г. обратился в суд к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее по тексту - АО "Трест Гидромонтаж") с иском о взыскании суммы оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N293-2014 от 31.10.2014 года и дополнительных соглашений к нему. На момент увольнения состоял в должности сменного механика на крановом участке, с окладом (тарифной ставкой) 25 550 руб., районным коэффициентом - 1,3 (далее по тексту - РК), надбавкой за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30% (далее по тексту - ДВН), ежемесячной премией - 30% согласно Положению о премировании за выполнение производственных показателей работников Филиала "Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС" АО "Трест Гидромонтаж". Согласно трудовому договору выплата заработной платы производилась авансом 25 числа отчетного месяца, окончательный расчет - 10 числа месяца, следующего за отчетным. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Он был уволен 04.07.2017 года и в этот же день ему был сделан окончательный расчет. Однако в период трудовых отношений и после их окончания ему не были выплачены: повышенный размер оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2016 год с учетом ежемесячной премии, РК и ДВН в размере 140 209 руб. 70 коп. и проценты за задержку оплаты переработки за 354 дня, начиная с 11.01.2017 года, то есть со следующего дня, когда должны были производится указанные выплаты, по день подачи иска - 30.12.2017 года, в размере 25 644 руб. 35 коп., что составило 165 854 руб. 05 коп.; повышенный размер оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2017 год с учетом ежемесячной премии, РК и ДВН в размере 32 897 руб. 17 коп. и проценты за задержку оплаты переработки за 179 дня, начиная с 05.07.2017 года, то есть со следующего дня, когда должны были производится указанные выплаты, и по день подачи иска - 30.12.2017 года, в размере 3 042 руб. 44 коп., что составило 35 939 руб. 61 коп. Учитывая, что индекс цен за период с месяца невыплаты (январь 2017 года) по месяц подачи иска (декабрь 2017 года) согласно официальной статистической информации об индексах потребительских цен в России, размещенной в свободном доступе на сайте Росстата в сети Интернет составил 102,1%, то размер индексации, невыплаченной ему в установленный срок оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) в повышенном размере за 2016 год составил 140 209 руб. 70 коп. х 0,021 = 2 944 руб. 40 коп. Оплата переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) в повышенном размере за 2017 год, которая ему не была произведена, составила 63 355 руб. 17 коп. В день увольнения - 04.07.2017 года согласно расчетному листу за июль 2017 год ему была выплачена часть оплаты сверхурочной работы за 2017 год в размере 30 458 руб. Таким образом, работодатель не оплатил ему сверхурочную работу за 2017 год в полном объеме, недоплата составила 63 355 руб. 17 коп. - 30 458 руб. = 32 897 руб. 17 коп. Проценты (денежная компенсация) за задержку оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2017 год за 179 дней, начиная с 05.07.2017 года, то есть со следующего дня, когда должна была производиться указанная выплата, и по день подачи иска - 30.12.2017 года составили 32 897 руб. 17 коп.: 150 х 0,0775 х 179 дней = 3 042 руб. коп. Его заработная плата в период неправомерных действий или бездействия ответчика являлась основным источником дохода семьи, которую он не мог полноценно обеспечить, отчего испытывал моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2016 год в сумме 140 209 руб. 70 коп., проценты за задержку оплаты переработки в сумме 25 644 руб. 35 коп., размер индексации невыплаченной в установленный срок этой переработки в сумме 2 944 руб. 40 коп.; сумму оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2017 год в сумме 32 897 руб. 17 коп., проценты за задержку оплаты переработки в сумме 3 042 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 200 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на исковые требования Петренко С.Г. представитель ответчика - АО "Трест Гидромонтаж" иск не признала. Указала, что истцом представлен неверный табель учета рабочего времени за 2017 год, согласно которому в июне истец фактически отработал 220 часов, в июле 33 часа, в то время как на самом деле истец в июне 2017 года отработал 198 часов, а в июле 44 часа. В соответствии с расчетом оплаты сверхурочной работы за 2016 год и на основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации АО "Трест Гидромонтаж" обязан был оплатить истцу 215 955 руб. 68 коп. согласно предоставленному к возражениям расчету. Также на сумму сверхурочных робот начисляется РК - 30% и ДВН - 30%. Из них 108 101 руб. 68 коп. были оплачены истцу в период с 10.02.2016 года по 10.01.2017 года, что подтверждается приложенными к возражениям расчетными листами за 2016 год. 107 854 руб. было оплачено 26.01.2018 года, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 N659. Таким образом, по состоянию на 01.02.2018 года задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату сверхурочных работ, то размер неустойки на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 21 489 руб. 40 коп. Проценты за несвоевременную выплату сверхурочных работ ответчик также произвел в добровольном порядке согласно платежному поручению от 31.01.2018 года N793. В соответствии с расчетом оплаты сверхурочной работы за 2017 год и на основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации АО "Трест Гидромонтаж" обязан был оплатить истцу 97 714 руб. 13 коп. Указанная сумма была выплачена истцу в период с 10.02.2017 года по 04.07.2017 года, что подтверждается приложенными к возражениям расчетными листами за 2017 год. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за сверхурочные работы за 2017 год отсутствует. Кроме того, истцу ежемесячно начислялась премия за сверхурочную работу (без повышенного размера и в одинарном размере) на сумму оклада в размере 30%, что подтверждается расчетными листами истца за 2016 год и 2017 год. Повышенный размер оплаты сверхурочной работы носит компенсационный характер именно за привлечение работника к сверхурочной работе, так как оплачивается в повышенном размере, соответственно, работник получает установленную законодательством гарантию. В этой связи доводы истца о неправомерном неначислении премии ответчиком являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно Положению о премировании премия начисляется в одинарном размере и выплачивается истцу ежемесячно. Согласно пункту 3.7. Положения о премировании, работникам установлено премирование в размере до 30% от оклада в независимости от выполнения установленных плановых и фактических показателей. В апреле 2016 года истцу производилась выплата дополнительной премии из фонда директора филиала. Также при расторжении трудового договора с истцом было подписано соглашение сторон, согласно которому последнему была выплачена единовременная компенсация в размере двукратного месячного заработка. Ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца. Кроме того, порядок индексации заработной платы в нормативно-правовых актах отсутствует. Следовательно, требование истца об индексации заработной платы является неправомерным и необоснованным. Что касается судебных расходов, то из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Полагает, что правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, морального вреда отсутствуют. Просила суд в удовлетворении заявленных требований Петренко С.Г. отказать.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 05.02.2018 года исковые требования Петренко С.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по переработке нормы рабочего времени (за сверхурочную работу) за 2017 год в сумме 48 981 руб. 33 коп., проценты за задержку оплаты переработки в сумме 5 018 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко С.Г. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - АО "Трест Гидромонтаж" просит отменить постановленный судебный акт ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия вводов суда обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта выплаты истцу в 2017 году оклада за сверхурочную работу и начисленного на него РК в размере 30%, ДВН в размере 30%. Приводит довод о том, что материалами дела подтверждается факт своевременной и в полном объеме выплаты ответчиком заработной платы за сверхурочную работу в 2017 году, поскольку в одинарном размере ответчиком производилась оплата сверхурочных часов ежемесячно в соответствии с фактически отработанным временем и Правилами внутреннего трудового распорядка организации, а остальная сумма была выплачена после увольнения в июле 2017 года, при этом на указанную сумму начислялись ДВН и РК, которые составляли 30% от выплаченной суммы. Полагает, что в силу отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по оплате за сверхурочную работу выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с имеющейся у него перед истцом задолженностью за выполненные им сверхурочные работы являются необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петренко С.Г. - Вдовин С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - АО "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Истец Петренко С.Г., представитель ответчика - АО "Трест Гидромонтаж", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия полагает решение подлежим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика - АО "Трест Гидромонтаж" заслуживают внимания в части, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, с 04.10.2002 года АО "Трест Гидромонтаж" - имеет обособленное подразделение - филиал - "Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС", расположенное в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области.
Материалами дела подтверждается, что Петренко С.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Трест Гидромонтаж" в период с 31.10.2014 года по 04.07.2017 года на основании трудового договора, заключенного на определенный срок, на период работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС.; с 31.10.2014 года истец работал у ответчика в структурном подразделении Дежурной группе Кранового участка Филиала АО "Трест Гидромонтаж" - "Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС", расположенном по адресу: п. Талакан Бурейского района Амурской области в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, с 17.11.2014 года переведен постоянно в структурное подразделение Крановый участок Филиала АО "Трест Гидромонтаж" - "Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС", на должность сменного механика.
Как установлено судом, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником NНБГ 206 л/с от 03.07.2017 года трудовой договор с Петренко С.Г. 04.07.2017 года расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия за первый месяц трудоустройства.
Считая, что его трудовые права нарушены, так как ответчиком не произведена оплата переработки нормы рабочего времени (за сверхурочную работу) за 2016, 2017 года, процентов за задержку оплаты переработки (сверхурочной работы) за 2016, 2017 года, индексация за невыплату в установленный срок суммы оплаты за сверхурочную работу за 2016 год, Петренко С.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, Правил внутреннего трудового распорядка АО "Трест Гидромонтаж", Положения об оплате труда и премировании работников АО "Трест Гидромонтаж", Положения о премировании персонала филиала НБГЭС, Положения о премировании за выполнение производственных показателей работников филиала "Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС", расчетных листков, табелей учета рабочего времени, а также представленных сторонами расчетов выплаченных и требуемых сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Петренко С.Г. исковых требований в части взыскания суммы оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2016 год в сумме 140 209 руб. 70 коп., процентов за задержку оплаты переработки в 2016 году в сумме 25 644 руб. 35 коп., индексации невыплаченной в установленный срок в 2016 году этой переработки в сумме 2 944 руб. 40 коп.
Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика - АО "Трест Гидромонтаж" о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания долга по переработке нормы рабочего времени (за сверхурочную работу) за 2017 год в сумме 48 981 руб. 33 коп., процентов за задержку оплаты переработки в сумме 5 018 руб. 95 коп.
Так, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2017 год, процентов за задержку оплаты переработки в 2017 году, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выплаты ответчиком - АО "Трест Гидромонтаж" оклада за сверхурочную работу и начисленного не него РК в размере 30%, ДВН в размере 30% в 2017 году.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что трудовым договором N293-2014 от 31.10.2014 года, Правилами внутреннего трудового распорядка по АО "Трест Гидромонтаж" ПРВ-НR-6.2-08.16, приказом о введении в действия Положения о премировании персонала Филиала НБГЭС N104/П/14 от 29.08.20114 года, Положениями о премировании за выполнение производственных показателей работников Филиала "Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС" истцу установлен должностной оклад в размере 16 000 руб.; РК к заработной плате в размере -1,3%; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 30%; по решению в соответствии с Положением о премировании за выполнение производственных показателей работников Филиала "Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС" и другими локальными нормативными актами, действующими у работодателя, работнику может быть выплачена ежемесячная премия, а также иные премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании дополнительного соглашения N1-11-14 от 17.11.2014 года к трудовому договору N293-2014 от 31.10.2014 года с 17.11.2014 года Петренко С.Г. был переведен на должность механика сменного в Крановый участок филиала ОАО "Трест Гидромонтаж" - "Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС" с установлением должностного оклада в размере 25 550 руб., РК к заработной плате в размере - 1,3 %; процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 30%.
Пунктом 3.4. Положения о премировании работникам Участков подсобных производств (УПП), Крановому участку определен размер премии и периодичность выплаты премии в размере 30% по итогам месяца. Согласно пункту 6.8. премия начисляется на должностной оклад по фактически отработанному времени в отчетном периоде. Согласно пункту 6.9.3. Положения за работу в нерабочие праздничные и выходные дни, сверхурочное время премия начисляется в одинарном размере. Премия не начисляется на надбавки стимулирующего характера, установленные к должностному окладу.
Положением об оплате труда, утвержденным приказом Генерального директора ОАО "Трест Гидромонтаж" от 25.11.2013 года N154/П/13 и Положением о премировании работников АО "Трест Гидромонтаж" от 03.11.2014 года установлен порядок и сроки выплаты заработной платы. Предусмотрено, что заработная плата и иные причитающиеся работнику денежные средства выплачиваются в денежной форме с учетом фактически отработанного времени два раза в месяц: 25 числа каждого месяца и 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктами 8.1., 8.5. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Трест Гидромонтаж", утвержденных 12.05.2016 года, для работников Общества применяются режимы рабочего времени: пункт 8.1.1. - продолжительность рабочего дня для работников, работающих в сменном режиме, устанавливается в соответствии с утвержденным графиком сменности.; пункт 8.5. - в Обществе применяется суммированный учет рабочего времени для работников, работающих за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Решение о применении суммированного учета рабочего времени принимает работодатель; пункт 8.5.1. - для работников, работающих с использованием суммированного учета рабочего времени, устанавливается сменный режим работы, при этом: - учетный период не может превышать 1 календарный год, - норма часов за учетный период рассчитывается исходя из 40-часовой пятидневной рабочей недели, - на работника составляется график сменности с указанием чередования рабочих и выходных дней, продолжительности рабочей смены, - оплата работы в дни, выходные по основному режиму работы производится в одинарном размере; пункт 8.5.4. - планирование сверхурочных часов для Работников, работающих в сменном режиме рабочего времени, не допускается. Привлечение Работника к сверхурочным работам производится с письменного согласия Работника. При суммированном учете рабочего времени, сверхурочными признаются часы работы сверх установленной графиком продолжительности рабочего дня (смены), а также часы сверх нормы часов за учетный период. При возникновении сверхурочных часов работы по окончании учетного периода, они либо оплачиваются за первые два часа в полуторном размере, а за все последующие в двойном размере часов ставки, либо Работнику предоставляется дополнительное время отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно, согласно письменному заявлению Работника.
Из пунктов 4.1., 4.2., 4.4. трудового договора N293-2014 от 31.10.2014 года следует, что при выполнении своих обязанностей работнику устанавливается режим работы: нормальная продолжительность рабочего времени; работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Работнику устанавливается сменная работа; время начала, окончание работы, перерывы для отдыха и питания, выходные дни определяются графиками сменности. График утверждается приказом генерального директора и доводится до сведения работника под подпись не позднее, чем за месяц до введения их в действие; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 год; работнику устанавливается доплата за работу в ночное время в размере 20% оклада, рассчитанного за час, за каждый час работы в ночное время; привлечение Работника к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные дни, к дежурствам осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством.
Суд установил, что в материалах дела имеются расчетные листы за период с января 2017 года по июль 2017 года, табеля учета рабочего времени за 2017 год, из которых усматривается, что количество дней переработки истца в 2017 году с учетом даты увольнения истца (04.07.2017 года) составило 197 часов (в январе 2017 года - 40, в феврале 2017 -8, в марте 2017 года - 4, в апреле 2017 года - 4, в апреле 2017 года - 49, в мае 2017 года - 49, в июне 2017 года - 19, в июле 2017 года - 28), и пришел к выводу о том, что сумма неоплаченного оклада за сверхурочную работу (повышенный размер) в 2017 году за 197 дней составляет 61 071 руб. 33 коп. (2 часа х 155,3978 (1973/12 - почасовая оплата) х 1,5 размере) + (195 х 155,3978 х 2 размер): 466,1934 + 60605,142 = 61 071 руб. 33 коп.
Из обжалуемого судебного акта также следует, что на неоплаченную сумму оклада за сверхурочную работу (повышенный размер) в 2017 году за 197 дней, который составляет 61 071 руб. 33 коп., начисляются РК в размере 30% и ДВН в размере 30%, следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет: 61 071,33 руб. х (30% + 30%) = 97 714 руб. 13 руб.
Между тем, по мнению судебной коллегии, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из представленных в материалы дела расчетных листков за 2017 год, приказа об оплате за сверхурочную работу N176-к от 10.07.2017 года (том 3 л.д.4-6) усматривается, что истцу в однократном размере регулярно оплачивалась сверхурочная работа в составе ежемесячной заработной платы, а при увольнении в июле 2017 года ему была произведена выплата сверхурочной работы в сумме 30 458 руб. с начислением РК в размере 30% и ДВН в размере 30%, всего за период с 10.02.2017 года по 04.07.2017 года истцу была произведена выплата суммы неоплаченного оклада за сверхурочную работу (повышенный размер) в размере 97 714 руб. 13 коп., поскольку фактически оплата сверхурочной работы входила в начисление по окладу, что отражено в расчетных листках в первой строке - (оклад по часам), где указывается общая сумма отработанных, в том числе сверхурочно, часов за месяц и на них одинарно начислялась оплата.
В этой связи, учитывая, что материалами дела, в том числе расчетными листками, подтверждается факт выплаты в 2017 году истцу сверхурочных часов ежемесячно в однократном размере, в соответствии с фактически отработанным им временем, а также начислением на указанную сумму РК, ДВН, которые составляют 30% от выплаченной суммы, отсутствуют законные основания для взыскания долга по переработке нормы рабочего времени (за сверхурочную работу) за 2017 год в сумме 48 981 руб. 33 коп.
Кроме того, поскольку сверхурочные часы были оплачены истцу в полном объеме и своевременно, то отсутствуют основания для взыскания процентов за задержку оплаты переработки в сумме 5 018 руб. 95 коп.
Помимо этого, поскольку требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы), то, соответственно, они также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, довод ответчика о том, что сумма неоплаченного оклада за сверхурочную работу (повышенный размер) в размере 97 714 руб. 13 коп., выплачена истцу в полном объеме в период с 10.02.2017 года по 04.07.2017 года, подтверждается приложенными к отзыву расчетными листками за 2017 года, таким образом, при исследовании материалов дела нашел свое подтверждение.
Основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по переработке нормы рабочего времени (за сверхурочную работу) за 2017 год в сумме 48 981 руб. 33 коп., процентов за задержку оплаты переработки в сумме 5 018 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 200 руб.
Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петренко С.Г. к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании долга по переработке нормы рабочего времени (за сверхурочную работу) за 2017 год в сумме 48 981 руб. 33 коп., процентов за задержку оплаты переработки в сумме 5 018 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 200 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 05 февраля 2018 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в пользу Петренко Сергея Григорьевича долга по оплате переработки нормы рабочего времени за 2017 год в сумме 48 981 руб. 33 коп., процентов за задержку оплаты переработки в сумме 5 018 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 200 руб., в части взыскания с акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 120 руб. 01 коп.
Принять в данной части новое решение:
в удовлетворении исковых требований Петренко Сергея Григорьевича к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" отказать.
В остальной части решение Бурейского районного суда Амурской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
