Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" к Варфоломееву Г.Н. о возмещении ущерба причиненного недостачей, по апелляционной жалобе АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" на решение Белогорского городского суда от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" обратилось в суд иском к Варфоломееву Г.Н. о возмещении ущерба причиненного недостачей.
В обоснование заявленных требований указали, что АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляло функции теплоснабжающей организации объектов Министерства обороны Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства РФ от 11 июня 2015 года N 1089-Р. В период с 12 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года Варфоломеев Г.Н. являлся представителем по доверенности от 12 ноября 2015 года N 16, а с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года по доверенности от 31 декабря 2015 года N 95 обособленного подразделения "Амурская" АО "ГУ ЖКХ" и материально ответственным лицом на следующих теплогенерирующих объектах: котельные NN 59, 95, 138 расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, военный городок N 8. Варфоломеевым В.Г. по указанной доверенности получено котельное топливо, часть из которого списана в связи с выработкой тепловой энергии. Котельное топливо в размере 456,746 тонн на сумму 1.181.866 рублей 77 копеек является недостачей, данная недостача выявлена инвентаризацией, проведённой 1 ноября 2016 года. Варфоломееву В.Г. направлена претензия с требованием погасить недостачу, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещён.
На основании изложенного просили суд взыскать с Варфоломеева Г.Н. в пользу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" возмещение ущерба, причинённого недостачей в размере 1.181.866 рублей 77 копеек.
Согласно письменному отзыву, Министерство обороны РФ в полном объёме поддерживают исковые требования АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское".
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Белогорского городского суда от 14 февраля 2020 года иск АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" к Варфоломееву Г.Н. о возмещении ущерба причиненного недостачей оставлен без удовлетворения.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку, вопреки выводам суда, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые подтверждают, что ответчик является материально-ответственным лицом и его действиями истцу причинён материальный ущерб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.
Как следует из представленных материалов дела, в период с января 2015 по декабрь 2015 года Варфоломеев Г.Н. работал в ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в ноябре - декабре 2015 и с января по октябрь 2016 года в ООО "Теплосинтез".
12 ноября 2015 года и 31 декабря 2015 года директором обособленного подразделения "Амурское" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", выданы две доверенности N 16 и N 95, в соответствии с которыми Варфоломеев Г.Н. на срок по 1 июня 2016 года, был уполномочен представлять интересы обособленного подразделения "Амурское" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", а именно, получать товарно-материальные ценности в соответствии с заключёнными договорами в коммерческих и некоммерческих организациях всех форм собственности в части материально-технического обеспечения в котельных с инвентарным номерами 138; 95; 59; подписывать товарно-транспортные накладные, акты приёма, раскредитовывать перевозочные документы в рамках исполнения данного поручения, по договорам, заключённым Обществом в отношении обособленного подразделения в рамках торгово-закупочных процедур: торговые накладные, товарно-транспортные накладные, акты (сводные акты) сдачи-приёмки выполненных работ в рамках исполнения данного поручения.
Согласно товарно-транспортным накладным и товарным накладным АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", в период с 11 ноября 2015 года по 25 октября 2016 года получено котельное топливо в размере 4365,15 тонн. Из данных товарно-транспортных накладных усматривается, что приём топлива осуществлял начальник котельных Варфоломеев Г.Н.
Согласно инвентаризационных описей от 1 ноября 2016 года, по результатам инвентаризации, проведённой 01.11.2016, на котельных с инвентарными номерами 138; 95; 59 выявлена недостача котельного топлива в размере 456,746 тонн.
27 мая 2019 года обособленным подразделением "Амурское" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Варфоломееву Г.Н. направлена претензия о возмещении стоимости утраченного котельного топлива на сумму 1.181.866 рублей 77 копеек.
Обращаясь в суд с иском, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" указали, что ответчик является материально-ответственным лицом, в связи с чем имеются основания для взыскания с него материального ущерба.Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 1064 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, его размер и вина ответчика в причинении указанного ущерба.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку вопреки выводам суда, в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые подтверждают, что ответчик является материально-ответственным лицом и его действиями истцу причинён материальный ущерб, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Указанная позиция Верховного Суда РФ, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года.
Кроме того, в силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из представленных материалов дела не усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях и между ними был заключён договор о полной материальной ответственности Варфоломеева В.Г.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, инвентаризация проведена 31 октября 2016 года, при том, что ответчик был представителем истца по доверенности от 31 декабря 2015 года N 95 до 1 июня 2016 года (т.2 л.д.192), в связи с чем истцом не доказано, что причинение имущественного вреда произошло по вине Варфоломеева В.Г.
При этом из материалов дела не усматривается, что по окончании срока действия доверенности ответчика, а именно после 1 июня 2016 года, чтобы истцом производились замеры остатков котельного топлива, инвентаризация не производилась, какие-либо акты сверок остатков топлива не составлялись.
На момент проведения инвентаризации Варфоломеев В.Г. не являлся представителем истца, не знакомился с её результатами, какие-либо объяснения относительно выявленной недостачи не даны.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о списании топлива, кем и когда оно было произведено, в то время как доступ ко списанию топлива имел не только ответчик, но и другие лица, на что указывают подписи в товарно-транспортных накладных на получение котельного топлива.
Кроме того, из представленных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей не следует, что ответчик ознакомлен с ответственностью в случае утраты, недостачи товара (т.2 л.д.191-192).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белогорского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
