Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33АП-1770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33АП-1770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой С.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа N 133 от 23 октября 2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Серебряковой С.Г. на решение Тындинского районного суда от 07 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Серебряковой Л.В. и ее представителя адвоката Покшиванова С.В., действующего на основании ордера N 30 от 17 мая 2018 года, представителей ответчика ОАО "РЖД" Гребенюк Е.М., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2017 года, Шалатовой А.И., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебрякова С.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", работала инженером 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры. Приказом N 133 от 23 октября 2017 года уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности работников предприятия. С увольнением не согласна, полагает, что ответчиком было нарушено её право на преимущественное оставление на работе. Просила суд признать незаконным приказ N 133 от 23 октября 2017 года о прекращении трудового договора, восстановить её на работе в прежней должности с 01 ноября 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца полагал, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве Серебряковой С.Г. на оставлении на работе по сравнению с Ф.И.О.3, подлежат применению положения Коллективного договора, ответчиком не представлено доказательств того, что у Ф.И.О.3 большая производительность труда и квалификация, чем у Серебряковой С.Г..
Представители ответчика иск не признали, настаивая на законности и обоснованности увольнения. Пояснили, что занимаемая истцом должность сокращена на основании приказа Центральной дирекции инфраструктуры от 01 августа 2017 года "О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры" и приказа структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры от 01 августа 2017 года N ДВОСТ ДИ-136 "О структурных преобразованиях в Дальневосточной дирекции инфраструктуры". Процедура увольнения соблюдена. Поскольку должность инженера 2 категории занимали два работника, работодателем были проведены мероприятия по определению преимущественного права на оставление на работе. Комиссией по проведению мероприятия по сокращению численности (штата) произведен анализ квалификации и производительности труда обеих работников, установлено, что у Ф.И.О.3 эти показатели более высокие, чем у Серебряковой С.Г.. Ф.И.О.3 имеет профильное образование, связанное с путями и путевым хозяйством. Оснований для применения положений п. 4.21 Коллективного договора ОАО "РЖД" не имелось.
Решением Тындинского районного суда от 07 февраля 2018 года Серебряковой С.Г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с решением, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не применены положения Коллективного договора. Считает, что вывод суда о более высокой производительности и квалификации Ф.И.О.3 опровергается материалами дела, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка. Приводит довод о нарушении ответчиком сроков увольнения. О предстоящем увольнении она была уведомлена 31 августа 2017 года. С учетом положений ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение двухмесячного срока уведомления началось на следующий день после даты уведомления, следовательно, её увольнение 31 октября 2017 года произведено с нарушением установленного двухмесячного срока. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу старший помощник Тындинского транспортного прокурора считает жалобу Серебряковой С.Г. обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу истца и в возражениях на отзыв старшего помощника Тындинского транспортного прокурора представитель ответчика просит решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представители ответчика, участвующие в заседании судебной коллегии посредством использования систем видеоконференц-связи, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Серебрякова Л.В. работала в ОАО "РЖД" с 03 мая 1989 года, с 18 июля 2016 года - инженером II категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры. В соответствии с проводимыми в ОАО "РЖД" организационно-штатными мероприятиями, из штатного расписания ответчика с 01 августа 2017 года сокращалась одна должность инженера II категории по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры. Истец была уведомлена о предстоящем сокращении должности 31 августа 2017 года. 12 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года, 31 октября 2017 года Серебрякова С.Г. была ознакомлена с имеющимися вакансиями, желания о переводе на другую должность не выразила и приказом N 133 от 23 октября 2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 31 октября 2017 года по части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации. Не согласившись с увольнением, Серебрякова С.Г. обратилась в суд с иском, заявив требования о признании незаконным приказа N 133 от 23 октября 2017 года о прекращении трудового договора, восстановлении её на работе в прежней должности с 01 ноября 2017 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда 200000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение штатов в Тындинском отделе инфраструктуры ОАО "РЖД", где работала истец, действительно имело место быть, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Серебрякова С.Г. уведомлена не менее, чем за два месяца до увольнения; до увольнения ей предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, от занятия которых она отказалась; нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Серебряковой С.Г. в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Апелляционная жалоба Серебряковой С.Г. содержит довод о нарушении ответчиком порядка ее увольнения в связи с несоблюдением работодателем двухмесячного срока между предупреждением её о предстоящем увольнении и самим увольнением.
Судебная коллегия находит такое утверждение истца основанным на неверном толковании норм материального права без учета положений части 3 статьи 14 Трудового кодекса РФ, согласно которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Из материалов дела следует, что Серебрякова С.Г. о предстоящем увольнении уведомлена 31 августа 2017 года. Следовательно, начало течения двухмесячного срока приходится на 01 сентября 2017 года, а его окончание - на 31 октября 2017 года (последний день срока, исчисляемого месяцами, он же последний рабочий день истца и день её увольнения). При таких обстоятельствах нарушения ответчиком двухмесячного срока предупреждения судебной коллегией не усматривается.
Довод жалобы о необходимости применения при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата, положений пунктом 4.21 Коллективного договора ОАО "РЖД", судебная коллегия находит несостоятельным, так как из статьи 179 Трудового кодекса РФ следует, что положения коллективного договора, предусматривающие право работников на преимущественное оставление на работе, применяются только в случае, если при анализе и оценке производительности труда и квалификации работников, должность которых сокращается, установлена их равная производительность и квалификация.
Исходя из того, что работодатель пришел к выводу, что у Ф.И.О.3 большая производительность труда и квалификация по сравнению с истцом, и суд первой инстанции подтвердил выводы работодателя, оснований для применения положений Коллективного договора ОАО "РЖД" судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о несогласии с выводами работодателя при сравнении уровня производительности труда и квалификации Серебряковой С.Г. и Ф.И.О.3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который проанализировав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, и также пришел к выводу, что у Ф.И.О.3 более высокая, чем у истца производительность труда и квалификация.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Ф.И.О.3 имеет специальное образование по направлению деятельности отдела, в котором работает, в 2017 году окончила обучение в Дальневосточном государственном университете путей сообщения по специальности "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей", имеет квалификацию инженер путей сообщений, что свидетельствует о её более высокой квалификации по сравнению с истцом.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с суждениями суда о более высокой квалификации Ф.И.О.3 в связи с тем, что представленные ответчиком доказательства не могут отражать объективно полное количество премирований работников, так как представлены не за весь период работы, неинформативности представленных в комиссию по премированию ходатайств в отношении Ф.И.О.3, так как в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ правом поощрения работников обладает работодатель. Анализ производительности труда Серебряковой С.Г. и Ф.И.О.3 был произведен за период работы обеих в должности инженера 11 категории, что является правильным. Сведения о поощрениях обеих сотрудников за другие периоды их работы в ОАО "РЖД" обоснованно не принимались работодателем во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости сравнения оборудования рабочих мест Серебряковой С.Г. и Ф.И.О.3 отвергаются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о том, у кого из сотрудников более высокая производительность труда и квалификация, так как оснащенность рабочего места напрямую не влияет на эти показатели.
Отсутствие в протоколе заседания комиссии по проведению мероприятия по сокращению численности (штата) от 31 июля 2017 года ряда сведений является следствием соблюдения ОАО "РЖД" требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", так как в представленных в комиссию документах содержались персональные сведения в отношении ряда работников, а не только Серебряковой С.Г. и Ф.И.О.3.
Доводы апелляционной жалобы том, пояснения свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не могли быть положены судом в обоснование своих выводов, так как свидетели не осведомлены о работе группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры, судебная коллегия признает несостоятельными. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Признав пояснения указанных свидетелей относимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на них в мотивировочной части решения. Оснований не соглашаться с суждениями суда у коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ распределено бремя доказывания. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Серебряковой С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
