Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии: Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Борисову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Борисова В.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Борисову В.В., в обоснование которых истец указал, что 19 октября 2016 года между ПАО "Росбанк" и Борисовым В.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Борисову В.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 21% годовых сроком по 19 октября 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением Борисовым В.В. своих обязательств, у заемщика перед банком возникла задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2018 года составила 238 549 руб. 81 коп., из них: 212 725 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу, 25 824 руб. 28 коп. - задолженность по процентам.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Борисова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 19 октября 2016 года в сумме 238 549 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 585 руб. 50 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредитный договор он заключал в 2016 году, платежи производил до марта 2017 года. Считал расчет суммы долга неверным, так как в него не включены произведенные им платежи.
Представитель истца ПАО "Росбанк" просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены, с Борисова В.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> года в размере 238 549 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5585 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Борисов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. В жалобе ссылается на увеличение суммы задолженности по сравнению с долгом, взысканным на основании судебного приказа. Считает предусмотренную кредитным договором процентную ставку по кредитному договору завышенной, расчет произведенным неверно. Ссылается на длительное необращение истца в суд с настоящим иском, что привело к увеличению суммы задолженности. Указывает, что кредитный договор он заключал с ПАО "Росбанк", в то время, как в иске истец указал о заключении кредитного договора с ОАО АКБ "Росбанк".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, приводит доводы о правильности и информативности расчета задолженности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 10 октября 2016 года между ПАО "Росбанк" и Борисовым В.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21% годовых сроком по 19 октября 2012 года.
Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у последнего перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2018 года составила 238 549 руб. 81 коп., из них: 212 725 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу, 25 824 руб. 28 коп. - задолженность по процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и договоре займа, установив факт предоставления Борисову В.В. денежных средств в кредит, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредитной задолженности, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, доводы апелляционной жалобы Борисова В.В. о чрезмерно высоком размере процентной ставки во внимание приняты быть не могут, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора и Борисовым В.В. не оспаривался, расчет задолженности произведен истцом исходя из периода просрочки, размера долга и предусмотренной кредитным договором процентной ставки.
Доводы Борисова В.В. о том, что Банком безосновательно увеличен размер основной суммы долга по кредиту после отмены судебного приказа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов, произведен в соответствии с условиями договора и графиком платежей, при этом, задолженность рассчитана истцом на дату 01 октября 2018 года, предшествующую дате подаче иска в суд, тогда как за судебным приказом истец обращался в январе 2018 года, соответственно период задолженности был иным. В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств ошибочности расчета не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению размера долга длительное время не обращаясь в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое обращение является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика, а материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность ответчика увеличилась по вине банка.
При этом, просрочка исполнения обязательств возникла у ответчика 19 апреля 2017 года, в материалах дела имеется копия требования от 18 августа 2017 года, направленного истцом в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было, в дальнейшем, как следует из материалов дела в январе 2018 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен 23 августа 2018 года по заявлению ответчика, что и послужило причиной обращения истца в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности 09 октября 2018 года.
Таким образом, доводы о том, что кредитор содействовал увеличению размера задолженности, не состоятельные, не влекут отмены решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Довод жалобы об указании в иске и описательной части в качестве кредитора ОАО АКБ "Росбанк", не имеют правового значения, поскольку такое указание является опиской в исковом заявлении. Судом установлено, что кредитный договор заключен между Борисовым В.В. и ПАО "Росбанк".
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
