Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей: Грибовой Н.А., Шульги И.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ "Чесноковское" к Шпак Н. К., Лютову В. А., Филиной Г.А. о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании незаконными выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка, признании незаконной регистрацию права общей долевой собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе представителя Лютова В. А. Карагод Н. В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца КФХ "Чесноковское" Силиной Н.В., представителя ответчика Лютова В.А. Карагод Н.В., судебная коллегия
установила:
КФХ "Чесноковское" обратилось в суд с иском к Шпак Н.К., Лютову В.А., Филина Г.А., в обоснование приведены следующие обстоятельства, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 при жизни входили в число учредителей КФХ "Чесноковское", им были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю КФХ "Чесноковское". 02.03.1995 постановлением главы администрации Михайловского района N 133 на основании, в том числе, постановления главы администрации Михайловского района N 331 от 12.07.1994 в общую долевую собственность КФХ "Чесноковское" был передан земельный участок большей площадью (7853 га), п.п. 2,3 постановления главы администрации Михайловского района N 275 от 09.04.1993 признаны утратившими силу. КФХ "Чесноковское" получено свидетельство на право собственности на землю от 19.02.1996 с регистрационной записью N 1618, подтверждающее право общей долевой собственности КФХ "Чесноковское" на землю. Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, внеся в уставный фонд КФХ "Чесноковское" земельные доли, утратили право собственности на них. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания права общей долевой собственности КФХ "Чесноковское" на земельные доли, ранее предоставленные Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 в составе земельного участка с КН <номер 1>, поскольку лица, чье членство в КФХ "Чесноковское" было прекращено, могли рассчитывать на выплату денежной компенсации соразмерно доле лица в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, что следует из п. 8.2 Учредительного договора КФХ "Чесноковское". Ответчики Лютов В.А., Филина Г.А. не имели права наследовать земельные доли, поскольку в результате выхода их наследодателей из состава членов КФХ последовала утрата права общей долевой собственности на ранее предоставленные земельные паи в составе земельного участка с КН <номер 1>, у ответчиков отсутствовало право распоряжаться данными долями. Филина Г.А. не имела права производить отчуждение, приобретенной в собственность в порядке наследования земельной доли по договору купли-продажи от 05.09.2018 в пользу Лютова В.А., а Лютов В.А. не имел права приобретать земельные доли как у Филиной Г.А., так и у Шпак Н.К. по договору купли-продажи от 22.10.2018 общей площадью земельных долей 201,32 га, осуществлять выдел земельных долей во вновь образованный земельный участок с КН <номер 2>, с регистрацией прав на него.
Истец, уточнив требования, просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам Филиной Г.А., Лютову В.А. на земельные доли, в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях КФХ "Чесноковское"; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности за ответчиками на спорные земельные доли в составе земельного участка с КН <номер 1>; признать незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с КН <номер 2>, площадью 1500000+/-6185 кв.м, образованного из исходного земельного участка с КН <номер 1>; признать незаконным право собственности Лютова В.А. на земельный участок с КН <номер 2>; признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей от 22.10.2018 между Шпак Н.К. и Лютовым В.А., от 05.09.2018 между Филиной Г.А. и Лютовым В.А. в составе земельного участка с КН <номер 1>, применив правовые последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать за КФХ "Чесноковское" право общей долевой собственности на земельные доли площадью 14,54 га каждая в составе земельного участка с КН <номер 1> ранее предоставленные Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, унаследованные ответчиками Филиной Г.А., Лютовым В.А.
В судебном заседании представитель истца КФХ "Чесноковское" Силина Н.В. на уточненных требованиях иска настаивала.
Представитель ответчика Филиной Г.А. Пахомов А.А. в судебном заседании полагал требования КФХ "Чесноковское" подлежащими удовлетворению, ссылаясь на признание Филиной Г.А. в полном объеме исковых требований.
Представитель ответчиков Лютова В.А., Шпак Н.К. Карагод Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не доказано возникновение права собственности на земельные доли Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, поскольку на земельный участок с КН <номер 1> сложилась общая долевая собственность, а не общая совместная (долевая) собственность членов КФХ на имущество КФХ. Из сведений ЕГРН следует, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности, указаны в качестве собственников, в том числе КФХ "Чесноковское". Полученное свидетельство на право общей долевой собственности КФХ "Чесноковское" на земельный участок площадью 7853 га является недействительным, содержит неоговоренные и не удостоверенные исправления. Приведены доводы о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с 24.06.1994 - даты принятия общим собранием КФХ "Чесноковское" и земельных пайщиков решения о выдаче всем членам КФХ и земельным пайщикам свидетельств на право собственности на землю, с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав, в связи с выбытием долей во владение наследодателей ответчиков, в последствие во владение Лютова В.А., который являясь главой КФХ, осуществляет сельскохозяйственную деятельность в области выращивания зернобобовых культур, неся налоговое бремя, связанное с владением спорными долями в составе земельного участка с КН <номер 1> и вновь образованным в счет выдела долей земельным участком с КН <номер 2>. Указала на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года исковые требования КФХ "Чесноковское" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Лютова В.А. Карагод Н.В. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Указывает на то, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 301, 304 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а именно обстоятельств владения спорными земельными долями истцом. Вывод суда о наличии владения на стороне истца долями Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Выражает несогласие с Постановлением главы администрации Михайловского района N 133 от 02 марта 1995 года "О передаче земель в общую долевую собственность КФХ "Чесноковское", считает его незаконным и противоречащим нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежащим учету при рассмотрении настоящего спора. Указывает о неверном применении судом нормы ст.1179 ГК РФ. Полагает, что решение суда в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных долей и применения последствий недействительности сделки, является неисполнимым. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель КФХ "Чесноковское" Силина Н.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лютова В.А. Карагод Н.В. поддержала доводы жалобы, представитель КФХ "Чесноковское" Силина Н.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 Указа Президента от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Пунктом 8 данного Указа было предусмотрено выделение земельных долей работникам при создании крестьянских фермерских хозяйств.
Пунктом 9 Указа установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов на обмен земельных и имущественных паев, а также сдаче их в аренду.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
При таких условиях наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.
Указанные нормы п. 10 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", учитывавшие целевой характер использования земель сельскохозяйственного назначения, определяя правомочия владельца пая по его использованию, в том числе путем его получения при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, направлены на обеспечение эффективного использования земли в сельскохозяйственных целях и соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Как установлено судом и следует из материалов дела КФХ "Чесноковское" зарегистрировано в качестве юридического лица с 16 марта 1992 года, его основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, зернобобовых культур и семян масленичных культур, осуществляет сельскохозяйственную деятельность в области растениеводства.
Согласно Уставу КФХ "Чесноковское" (в редакции от 16 марта 1992 года) КФХ "Чесноковское" является частным предприятием, основанным на паевых вкладах его учредителей (п.1.1). КФХ создается для совместной переработки земли, переработки сельскохозяйственной продукции... (п. 1.3).
Имущество КФХ образуется из имущества, денежных вкладов, расходов учредителей, внесших на добровольной основе в уставный фонд предприятия (п. 2.1 Устава). Учредители, члены КФХ имеют право изъятия своего взноса в натуральном или денежном выражении, подав об этом заявление в Совет КФХ. Передача пая другому юридическому лицу возможна только при согласии Совета или общего собрания учредителей (п.2.3 Устава). При выходе из КФХ расчет пая производится на начало финансового года. Натуральная форма пая определяется решением Советом решения или общим собранием учредителей (п. 2.4 Устава).
Постановлением Главы администрации Михайловского района от 09 апреля 1993 года N 275 постановлено числить в КФХ "Чесноковское" в коллективно-совместной собственности бесплатно участок площадью 2990 га. Количество членов КФХ 279 человек.
На основании вышеуказанного постановления КФХ "Чесноковское" 14 апреля 1993 года Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 2990 га, переданного в коллективно-совместную собственность КФХ.
Постановлением главы администрации Михайловского района от 06 апреля 1992 года N 334 постановлено зарегистрировать КФХ "Ландыш" (юридический адрес: <адрес>).
Согласно имеющемуся в материалах землеустроительного дела по отводу земельного участка в КФХ "Чесноковское" из земель с-за "Прибрежный", уточненному списку членов КФХ "Ландыш" под N 43 значится Ф.И.О.3.
На основании решения учредителей КФХ "Ландыш", протокола от 15 декабря 2017, Постановления главы администрации Михайловского района от 21.01.1993 N 38 правопреемником КФХ "Ландыш" является КФХ "Чесноковское".
Во исполнение постановления от 12.07.1993 N 331 и на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района собственникам земельных долей, вошедших в число членов КФХ "Чесноковское", были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю, и в частности:
Ф.И.О.4 <дата> г.р., документированной паспортом <номер>, комитетом по земельным ресурсам Михайловского района выдано свидетельство от 28.10.1994, рег. запись N 565 на право собственности на земельную долю площадью 14,54 га, для сельскохозяйственного назначения, на земельном участке КФХ "Чесноковское". В указанном свидетельстве, также имеется отметка об имеющихся ограничениях в использовании и обременениях земельного участка, которые приведены в свидетельстве N 108, выданном 14.04.1993 года КФХ "Чесноковское". Кроме того, в свидетельстве имеется указание на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.1998 N 2345 в пользу Ф.И.О.6 (Т. 2 л.д. 250 -251);
Ф.И.О.3 <дата> г.р., документированному паспортом <номер> комитетом по земельным ресурсам Михайловского района выдано свидетельство от 28.10.1994, рег. запись N 499 на право собственности на земельную долю площадью 14,54 га, для сельскохозяйственного назначения, на земельном участке КФХ "Чесноковское". В указанном свидетельстве, также имеется отметка об имеющихся ограничениях в использовании и обременениях земельного участка, которые приведены в свидетельстве N 108, выданном 14.04.1993 года КФХ "Чесноковское". При этом в свидетельстве имеется указание на постановление главы администрации Михайловского района N 365 от 13.12.1996, свидетельствующее о распоряжении земельной долей в пользу КФХ "Сумароковское" (Т. 1 л.д. 134 -135);
Ф.И.О.5 <дата> г.р., документированной паспортом <номер>, комитетом по земельным ресурсам Михайловского района выдано свидетельство от 28.10.1994, рег. запись N 505 на право собственности на земельную долю площадью 14,54 га, для сельскохозяйственного назначения, на земельном участке КФХ "Чесноковское". В указанном свидетельстве, также имеется отметка об имеющихся ограничениях в использовании и обременениях земельного участка, которые приведены в свидетельстве N 108, выданном 14.04.1993 года КФХ "Чесноковское". При этом в свидетельстве также имеется указание на постановление главы администрации Михайловского района N 365 от 13.12.1996, свидетельствующее о распоряжении земельной долей в пользу КФХ "Сумароковское" (Т. 1 л.д. 131 -132).
На основании Постановления главы администрации Михайловского района от 02.03.1995 N 133, со ссылкой на Указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, Постановление Правительства РФ от 15.04.1994 N 324, Постановление главы администрации Михайловского района от 12.07.1994 N 331 и материалы Амурского предприятия "ДальНИИгипрозем" по корректировке проекта перераспределения земель, принято решение о передаче КФХ "Чесноковское" в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 7853 га.
Во исполнение вышеуказанного Постановления от 02.03.1995 N 133 и на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 КФХ "Чесноковское" 19.02.1996 Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района было выдано свидетельство N 605672 о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7853 га, расположенного в <адрес>. Земельный участок предоставлен для сельхозпроизводства. Ограничения по использованию и обременению земельного участка заключаются в обеспечении допуска и ремонта всех подземных и наземных инженерных коммуникаций; сохранить существующие зеленые насаждения; обеспечить проезд транспорта к фермерским участкам (регистрационная запись N 1618 от 19.02.1996г.).
Разрешая спор и удовлетворяя требования КФХ "Чесноковское", суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 вошли в состав членов КФХ "Чесноковское", внеся в качестве пая принадлежащие им земельные доли, в последующем их членство в КФХ было прекращено, их наследники Лютов В.А. и Филина Г.А. о своих правах на членство в КФХ не заявляли, соглашения об определении долей на имущество КФХ между ними достигнуто не было. Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что действующее законодательство предусматривает, что имущество КФХ, к которому относятся и земельные участки, может принадлежать ему на праве собственности, суд счел представленные стороной истца доказательства достаточными для подтверждения возникновения права собственности КФХ "Чесноковское" на земельные доли, ранее принадлежавшие Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, признал недействительными выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на данные доли, регистрацию права собственности наследников на них и последующее заключение договора купли - продажи с Лютовым В.А.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции с указанием на неправильное применение судом норм материального права, о неполном установлении значимых обстоятельств, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, не учтены судом при рассмотрении спора, судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что стороной ответчика не доказан факт передачи Ф.И.О.4 земельного пая в КФХ "Чесноковское" на правах аренды на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.03.1997 г. Суд учел отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды, а также доказательств достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, что свидетельствует о незаключенности договора.
Аналогичная позиция высказана судом и относительно договоров аренды от 25.11.1996 г., заключенных между Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 и КФХ "Сумароковское". Данные договоры не позволяют однозначно установить их предмет, поскольку идентификация земельных долей, передаваемых в аренду из земельного участка КФХ "Чесноковское" как и их выдел не осуществлялись.
Судом апелляционной инстанции исследованы подлинники вышеназванных договоров, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции данным доказательствам при наличии подлинников, учитывая так же отсутствие сведений о фактическом исполнении данных договоров.
Кроме того, судом верно указано, что КФХ "Сумароковское" не имело права выступать стороной договора аренды в отношении вышеуказанных земельных долей, поскольку оно не являлось собственником земельных долей, которыми иные лица были наделены для целей создания КФХ "Чесноковское".
В силу ч. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент создания КФХ "Чесноковское", имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.
Частью 3 названной статьи установлено, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.
В силу ст. 27 указанного закона в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона. Наследование имущества регулируется в дополнение к настоящему Закону также гражданским законодательством.
Из материалов наследственного дела N 64/2015, представленного нотариусом Михайловского нотариального округа, следует, что ответчик Лютов В.А. является наследником к имуществу Ф.И.О.5 <дата> г.р., умершей <дата>, унаследовавшим на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2015 реестровый N 1628 земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ "Чесноковское" Михайловского района, принадлежавшую Ф.И.О.5 на основании свидетельства на право собственности на землю от 28.10.1994, рег.запись N 505. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2015 с реестровым N 1629 Лютов В.А. унаследовал после смерти матери земельную долю площадью 14,54 га в праве общей долевой собственности КФХ "Чесноковское", которую Ф.И.О.5 приняла фактически, не успев оформить наследственных прав после смерти супруга Ф.И.О.3, умершего <дата>, владевшего земельной долей на основании свидетельства на право собственности на землю от 28.10.1994, рег. запись N 505.
Из материалов наследственного дела N 32/2018, представленного нотариусом Михайловского нотариального округа, следует, что ответчик Филина Г.А. является наследником к имуществу Ф.И.О.6 <дата> г.р., умершего <дата>, унаследовавшей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2018, с реестровым N 28/62-н/28-2018-1-826 земельную долю площадью 14,54 га, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <номер 1> КФХ "Чесноковское" Михайловского района, принадлежавшую наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.1998, с реестровым N 2345.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.12.1998, с реестровым N 2345, выданному нотариусом г. Райчихинска Амурской области наследнику Ф.И.О.6, в качестве наследованного имущества после смерти супруги последнего Ф.И.О.7, признан земельный пай мерою 14,54 га, находящийся в КФХ "Чесноковское". При этом, нотариусом в данном свидетельстве о праве на наследство произведена отметка о необходимости регистрации свидетельства в КФХ "Чесноковское" и комитете по земельным ресурсам Михайловского района.
В соответствии с ч. 2 ст. 1179 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент образования КФХ "Чесноковское", если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей на момент выхода Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 из КФХ "Чесноковское"), имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Частью 1 ст. 9 указанного Закона, установлено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Аналогичные правовые положения закреплены в статьях 257, 258 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, регламентирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, законодателем установлен принцип неделимости земельного участка, на котором осуществляется деятельность КФХ, в силу чего, передача или выдел в натуре доли в земельном участке, находящемся в общей собственности членов КФХ, в том числе в порядке наследования лицу, не состоящему в фермерском хозяйстве, не предусмотрены.
Объективные и достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчики Лютов В.А. и Филина Г.А. на момент принятия наследства после смерти Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 являлись членами КФХ "Чесноковское", в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств передачи Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 принадлежавших им земельных долей в уставный капитал КФХ "Чесноковское" являются безосновательными, не основаны на материалах дела, в частности данные доводы вступают в противоречие со списком членов КФХ, пожелавших предоставить земельный пай для ведения совместного хозяйства, выданными Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 свидетельствами на право общей долевой собственности с ограничениями, приведенными в свидетельстве, которые связаны с ограничениями по использованию и обременению в выданном ранее (<дата>) свидетельстве на право собственности на землю N 108, КФХ "Чесноковское".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности передачи Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 земельных долей в уставный капитал КФХ, и права собственности КФХ на переданные таким образом земельные доли соответствуют материалам дела и основаны на вышеприведенных нормах материального права.
Поскольку спорные земельные доли не принадлежали Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 на день открытия наследства, в той мере, в которой они могли бы полноценно распоряжаться ими, ввиду того, что при жизни распорядились принадлежащими долями одним из способов, указанных в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", а именно, наделялись земельным паем с целью создания крестьянского хозяйства, внеся их в последующем в КФХ "Чесноковское", и реализуя свое право выбора использования земельной доли вышеуказанным способом, и утратили на данные земельные паи право собственности, по указанной причине, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное имущество не могло входить в состав наследства после смерти Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, на что правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Из материалов дела видно, что 05.09.2018 между Лютовым В.А. (покупатель) и Филина Г.А. (продавец) заключен договор купли-продажи доли площадью 14,54 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер 1>. Государственная регистрация права общей долевой собственности Лютова В.А. в Росреестре произведена 13.09.2018.
22.10.2018 между Лютовым В.А. (покупатель) и Шпак Н.К. (продавец) заключен договор купли-продажи доли площадью 201,32га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер 1>. Государственная регистрация права общей долевой собственности Лютова В.А. в Росреестре произведена 02.11.2018.
Кроме того, из представленного Управлением Росреестра по Амурской области кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер 2>, следует, что Лютов В.А. обладая по состоянию на 02.11.2018 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер 1> (размер доли 244,94 га) осуществил выдел части доли во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <номер 2>, общей площадью 1500000+/-6185 кв.м, прошедший 29.01.2019 государственный кадастровый учет, с государственной регистрацией 30.01.2019 права собственности Лютова В.А. на указанный земельный участок.
Суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанных сделок произведено в нарушение требований действующего законодательства, определяющего правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем, требования КФХ "Чесноковское" о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи земельных долей с применение последствий недействительности сделки, признании незаконными выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер 2>, с исключением из ЕГРН соответствующих сведений, признал подлежащими удовлетворению.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения, в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
По смыслу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим законом.
Так, без выделения земельного участка в счет земельной доли, такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В связи с изложенным, выданные ответчикам Лютову В.А., Филина Г.А. свидетельства о праве на наследство по закону являются недействительными, в связи с чем, последующие совершенные ими сделки по распоряжению унаследованными земельными долями, в том числе их выдел, также не могут быть признаны законными, поскольку произведены в нарушение требований действующего законодательства, определяющего правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств. Следовательно, право на приобретение у Шпак Н.К. невыделенных земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером <номер 1> у Лютова В.А. также отсутствовало, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, и подтверждающих возникновение права общей долевой собственности Лютова В.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер 1> на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом нормы ст.1179 ГК РФ, о том, что наследование Лютовым В.А. и Филина Г.А. земельными долями осуществлено на законных основаниях, судебной коллегией отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.
Так, положения ст. 1179 ГК РФ в п. 2 устанавливают запрет на наследование имущества КФХ наследниками, не являющимися членами КФХ.
Членство Лютова В.А. и Филина Г.А. в КФХ "Чесноковское" материалами дела не подтверждено.
На основании представленных в дело доказательств, судом объективно установлено, что КФХ "Чесноковское" является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером <номер 1>, доказательств изъятия земельных долей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 из состава данного земельного участка не имеется, выдел данных долей в установленном законом порядке не производился.
Позиция апеллянта в жалобе со ссылкой на обстоятельства дела, указанных выводов суда первой инстанции не опровергает, направлена на их переоценку, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводам стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам и основанная на правильном применении материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Правомерно установив обстоятельства того, что от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер 1> КФХ "Чесноковское" не отказывалось, осуществляя с 1992 года по настоящее время на указанном земельном участке деятельность, владело и пользовалось земельными долями, ранее предоставленными Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, унаследованными впоследствии Лютовым В.А., Филина Г.А., и поскольку доказательств выдела земельных долей, ранее предоставленных Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, из состава земельного участка с кадастровым номером <номер 1> не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, каковым в данном деле является КФХ "Чесноковское" исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности постановления Главы администрации от 02 марта 1995 года N 133 "О передаче земель в общую долевую собственность КФХ "Чесноковское", о правомерности наследования Лютовым В.А. и Филина Г.А. земельными долями в общем порядке, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, по своей сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер спорных отношений и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно применил нормы материального права и неполно установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.
Суд при разрешении спора верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение отмены оспариваемого решения суда не влекут.
Признавая недействительными договоры купли-продажи земельной доли общей площадью 201,32 га и земельной доли общей площадью 14,54 га в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер 1>, суд первой инстанции применил правовые последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.
В мотивировочной части решения суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным в контексте рассматриваемой ситуации обстоятельствам, в резолютивной части судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, которое существовало до ее заключения, что не противоречит вышеприведенным нормам ч.2 ст. 167 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела в указанной части, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лютова В. А. Карагод Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
