Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Щеголевой М.Э., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Матвееву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года, дополнительное решение Тындинского районного суда от 06 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Матвееву Дмитрию Николаевичу, в его обоснование указав, что 07 октября 2015 года между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит", правопреемником которого является ПАО "Росбанк" и Матвеевым Д.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 122 месяца на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, помимо залога является страхование рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества; рисков прекращения права собственности, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика.
Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, ответчик заключил с ООО "СК Росгосстрах" договор страхования <номер> от 07 октября 2015 года.
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившееся в неуплате страховых взносов, повлекло прекращение договора страхования, а также обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в форме страхования рисков.
В соответствии с условиями кредитного договора, одним из оснований для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором страхования.
22 января 2018 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
ПАО "Росбанк" с учетом уменьшения размера исковых требований просил суд взыскать с Матвеева Д.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 171 698,38 рублей, состоящую из суммы основного долга - 1 160 689,67 рублей, суммы просроченных процентов - 11 008,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 826,48 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тында, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 182 057, 60 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, указав, что имеющаяся кредитная задолженность является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества. Ответчик продолжает исполнять обязательства перед банком, регулярно вносит платежи, на день рассмотрения дела сумма просроченных процентов является незначительной. Досрочное прекращение договора страхования не является основанием для взыскания суммы долга и обращения взыскания на имущество.
Представители истца ПАО "Росбанк", третьего лица ПАО "СК Росгосстрах", ответчик Матвеев Д.Н. в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве представитель ПАО "СК Росгосстрах" указал, что во исполнение кредитного договора <номер> от 07 октября 2015 года между ПАО "СК Росгосстрах" и Матвеевым Д.Н. заключен договор ипотечного страхования серии <номер> на условиях Правил комплексного ипотечного страхования <номер>. За период с 07 октября 2015 года по 06 октября 2016 года, с 07 октября 2016 года по 06 октября 2017 года страхователем были внесены страховые премии. Поскольку другие периоды страхования оплачены не были, договор прекратил свое действие 06 октября 2017 года. С заявлением о заключении договора страхования на новый срок, пролонгации, об оплате страховой премии ответчик в страховую компанию не обращался.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года в удовлетворении требований ПАО "Росбанк" к Матвееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество отказано.
Дополнительным решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2020 года с Матвеева Д.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 826,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росбанк" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит доводы о том, что неисполнение заемщиком обязанности по страхованию заложенного имущества, при последующем невыполнении требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, дает залогодержателю безусловное право на обращение взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора при неуплате ежегодных страховых взносов, неуплате ежемесячных платежей по кредитному договору, банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при нарушении обязанности по страхованию заложенного имущества, залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк", в связи с чем судом произведена его замена правопреемником.
Как установлено судом, 07 октября 2015 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Матвеевым Д.Н. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых сроком на 122 месяца на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, <адрес>, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели залог указанной выше квартиры, которая была приобретена Матвеевым Д.Н. по договору купли-продажи от 07 октября 2015 года.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
Согласно п. 7.1 кредитного договора залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе в суде, а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.
Помимо залога мерой обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является страхование рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества; рисков прекращения права собственности, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика.
В соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.
07 октября 2015 года между Матвеевым Д.Н. и ООО "СК Росгосстрах" заключен договор страхования <номер>, который по причине неуплаты ответчиком очередного страхового взноса прекратил свое действие 06 октября 2017 года.
22 января 2018 года АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в адрес ответчика направлено письмо-требование о полном досрочном возврате суммы кредита в размере 1 362 224,52 рублей, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в части оплаты очередного страхового взноса, срок исполнения которого на момент направления требования составлял свыше 60 дней.
В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора <номер> кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования.
Согласно представленному истцом расчету, выписки из банковского счета заемщика, по состоянию на 30 декабря 2019 года текущая задолженность по основному долгу отсутствует, сумма задолженности подлежащей возврату досрочно составляет 1 171 698,38 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга - 1 160 689,67 рублей; неуплаченные проценты - 11 008,71 рублей.
Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора в части страхования заложенного имущества, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору в форме страхования рисков, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, ст. 50, 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, допущенная ответчиком просрочка предусмотренных кредитным договором платежей является незначительной, на момент вынесения решения исполнение обязательств ответчиком возобновлено, право банка на возврат задолженности восстановлено, а нарушение ответчиком условий договора в части страхования не может быть признано существенным, оно несоразмерно последствиям, о применении которых просит истец, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного Кодекса).
Согласно п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 16.04.2009 года N 331-О-О).
Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определения от 06.12.2001 года N 255-О, от 09.06.2005 года N 222-О и от 02.02.2006 N 17-О).
Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (п. 1 ст. 35).
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор, суд, проверил доводы истца, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд верно указал на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение обязанности по страхованию недвижимого имущества не повлекло неблагоприятных последствий для кредитора, не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, на момент рассмотрения спора срок исполнения обязанности по возврату кредита не наступил, заемщиком производится оплата по кредитному договору и существенной задолженности не имеется, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия полагает, что допущенное ответчиком нарушение кредитного договора в части не продления договора страхования не может признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество принадлежащее ответчику на праве собственности продано на торгах.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 23 января 2020 года, дополнительное решение Тындинского районного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
