Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.
судей Кургуновой Н.З., Щеголевой М.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Баташову Александру Геннадьевичу, Баташову Руслану Геннадьевичу, муниципальному образованию г. Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционным жалобам АО "Россельхозбанк", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи на решение Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2019 года, дополнительное решение Зейского районного суда от 23 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Баташову Александру Геннадьевичу, Баташову Руслану Геннадьевичу, указав в его обоснование, что 18 мая 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Баташовым Г.М. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18 мая 2022 года под 23% годовых. 24 января 2017 года заемщик Баташов Г.М. умер, обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по состоянию на 23 августа 2019 года по кредитному договору составила 128 780,94 рублей, в том числе по основному долгу - 108 867,62 рублей, по процентам за период с 21 января по 10 ноября 2017 года - 19 913,32 рублей. Наследниками по закону первой очереди после смерти Баташова Г.М. являются сыновья Баташов А.Г., Баташов Р.Г.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Баташова А.Г., Баташова Р.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 18 мая 2015 года в размере 128 780,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775,62 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены муниципальное образование г. Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
В судебном заседании ответчик Баташов А.Г. требования не признал, указав, что наследство после смерти отца не принимал, квартира по адресу: г. Зея, <адрес> продана отцом Рыбакольникову С.В. по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 года. Он с братом Баташовым Р.Г. в квартире не проживают, в том числе не проживали в ней на момент смерти отца, лишь сохраняют в ней регистрацию с согласия покупателя квартиры. Наследником Баташова Г.М. также является дочь Демченко С.Г., однако она наследство не принимала, проживает в г. Благовещенске.
В письменных возражениях ответчик Баташов Р.Г. с требованиями не согласился, указал, что наследство после смерти отца не принимал, по месту регистрации не проживает, желает с согласия Рыбакольникова С.В. выкупить наследственное имущество - квартиру по адресу: г. Зея, <адрес> оплатить сумму основного долга по кредитному договору, заключенному с Баташовым Г.М. без уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Баташов Р.Г., представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, третье лицо Рыбакольников С.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Баташову А.Г., Баташову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Дополнительным решением Зейского районного суда от 23 марта 2020 года удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" к муниципальному образованию г. Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области. С муниципального образования г. Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области за счет казны Российской Федерации в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 780,94 рублей, судебные расходы 3 775,62 рублей. Судом постановлено, что взыскание задолженности производить в пределах стоимости наследственного имущества Баташова Г.М., перешедшего к муниципальному образованию г. Зея в размере 1 416 471,27 рублей, к Российской Федерации в размере 10 988,23 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия Баташовым А.Г. и Баташовым Р.Г. наследства после смерти отца Баташова Г.М. Указывает, что ответчики зарегистрированы в квартире умершего заемщика, вносят оплату за электроэнергию, что свидетельствует о проживании в ней. Полагает, что Рыбакольников С.В. до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не мог быть допрошен в качестве свидетеля и его показания необоснованно приняты судом в качестве подтверждения позиции ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея просит отменить дополнительное решение суда как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что наличие у ответчиков Баташова Р.Г., Баташова А.Г. регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, на момент открытия наследства является подтверждением их совместного проживания с наследодателем, что в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии наследства. Ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства внесения платы за электрическую энергию с января 2017 по декабрь 2019 в отношении указанного жилого помещения неустановленным лицом, и отсутствие доказательств внесения указанных платежей Рыбакольниковым С.В. Указывает, что выводы суда о том, что наследство не было принято ответчиками основаны только на пояснениях ответчиков и третьего лица Рыбакольникова С.В., который законным владельцем жилого помещения не являлся и в нем не проживал, в связи с чем не может располагать достоверной информацией о не проживании в данном жилом помещении ответчиков, в том числе после смерти наследодателя. Полагает, что оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию г. Зея не имелось, поскольку истцом требования к данному ответчику не заявлялись.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГГ1К РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2015 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Баташовым Г.М. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 123 171,35 рублей под 23 % годовых сроком до 18 мая 2022 года.
24 января 2017 года заемщик Баташов Г.М. умер.
Баташову Г.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Зея, <адрес>; денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО "Россельхозбанк" в размере 10 432,61 рублей.
В квартире <адрес> г. Зея зарегистрированы сыновья умершего Баташова Г.М. - Баташов А.Г. и Баташов Р.Г.
28 декабря 2016 года между Баташовым Г.М. и Рыбакольниковым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> г. Зея, однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена.
Судом установлено, что наследники после смерти Баташова Г.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Размер задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на 23 августа 2019 года согласно расчету, представленному истцом, составляет 128 780,94 рублей, в том числе 108 867,62 рублей - сумма основного долга, 19 913,32 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследники первой очереди умершего Баташова Г.М. - Баташов А.Г. и Баташов Р.Г. в установленном законом порядке в наследство после смерти отца не вступили, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратились, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили, более того, на момент открытия наследства совместно с наследодателем не проживали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Баташова А.Г. и Баташова Р.Г. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что наследников, заявивших права на наследственное имущество не установлено, переход права собственности на спорную квартиру после заключения договора купли-продажи не зарегистрирован, соответственно, право собственности на спорную квартиру у Рыбакольникова С.В. не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Баташова Г.М., является выморочным, следовательно квартира и денежные средства на счете в банке перешли в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, которые и должны отвечать перед АО "Россельхозбанк" по долгам Баташова Г.М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики Баташов А.Г. и Баташов Р.Г. фактически приняли наследство после смерти отца Баташова Г.М., судебная коллегия не может с ними согласиться.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действии, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.
Между тем, доказательств принятия наследства Баташовым А.Г., Баташовым Р.Г. после смерти их отца в установленный шестимесячный срок, а именно совершения каких-либо действий по управлению и сохранению имущества, распоряжению им, представлено не было.
Сам факт регистрации Баташова А.Г., Баташова Р.Г. по месту жительства в жилом помещении наследодателя при отсутствии сведений о фактическом проживании ответчиков в данном жилом помещении достаточным доказательством факта принятия ими наследства после его смерти не является.
Доказательств того обстоятельства, что Баташов А.Г. и Баташов Р.Г. оплачивают электроэнергию в спорной квартире, материалы дела не содержат. Как следует из ответов филиала ПАО "ДЭК"-"Амурэнергосбыт" <номер> от 16 октября 2019 года, Зейского почтамта УФСП Амурской области <номер> от 30 октября 2019 года установить лицо, фактически вносившее оплату по лицевому счету <номер>, зарегистрированному за Баташовым Г.М. по адресу: г. Зея, <адрес> за период с 01.01.2017 по 16.10.2019 не предоставляется возможным, поскольку денежные средства за потребленную электроэнергию по данному адресу были получены через АО "Почта России", определить непосредственно плательщика не представляется возможным, оплата принимается на основании квитанции клиента, документ, удостоверяющий личность, не требуется.
Доводы жалобы представителя АО "Россельхозбанк" о том, что Рыбакольников С.В. до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не мог быть допрошен в качестве свидетеля, и его показания необоснованно приняты судом в качестве подтверждения позиции ответчиков, коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика Баташова А.Г. в судебном заседании 22 октября 2019 года Рыбакольников С.В. был допрошен в качестве свидетеля, из его показаний стало известно о том, что по договору купли-продажи он приобрел принадлежащее заемщику жилое помещение, в связи с чем суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, показания Рыбакольникова С.В. обоснованно приняты судом как имеющие доказательственное значение по делу.
Указание в жалобе представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея на то, что выводы суда о непринятии ответчиками наследственного имущества основаны лишь на пояснениях самих ответчиков Баташовых и 3-его лица Рыбакольникова С.В., коллегия находит необоснованным с учетом того, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что суд оценивает доказательства (в том числе пояснения сторон) в совокупности друг с другом и ни одни из доказательств (в том числе пояснения сторон) не имеют для него заранее установленной силы. Выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Баташова Г.М., является выморочным, поскольку его сыновья Баташов А.Г. и Баташов Р.Г. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили.
Доказательств, отвечающих признакам, изложенным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Баташовым А.Г. и Баташовым Р.Г. апеллянтами не представлено.
Ссылки представителя Комитета по управлению имуществом г. Зеи на то, что банк не заявлял требования к муниципальному образованию г. Зея, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Определениями Зейского районного суда от 19 сентября 2019 года и 12 ноября 2019 года муниципальное образование г. Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Учитывая, что не привлечение к участию в деле данных соответчиков лишило бы истца права на взыскание денежных средств с надлежащего лица, оснований полагать, что судом было допущено нарушение норм процессуального права не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 11 декабря 2019 года, дополнительное решение Зейского районного суда от 23 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
