Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33АП-1759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Казаковой М.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процько Альбины Алиахмедовны к ООО "ЛокоТех-Сервис" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Процько А.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав пояснения Процько А.А., судебная коллегия
установила:
Процько А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора ТО-2. Приказом работодателя N 22 от 28 ноября 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 7.1.1, 6.2 "Правил внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" за опоздание на работу, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагала приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, должностные обязанности исполнялись добросовестно.
На основании изложенного, с учётом уточнений, просила суд: признать незаконным приказ от 28 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 8859,70 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании Процько А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 25 ноября 2018 года истец пришла на работу с опозданием, находилась в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Медицинское освидетельствование истца было проведено только спустя шесть часов. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем было учтено, что Процько А.А. является одинокой матерью.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Процько А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Процько А.А. просит решение отменить. Приводит довод о том, что ее опоздание на работу было вызвано нарушением расписания движения автобуса предприятия, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Считает, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности была нарушена, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует ее письменное объяснение. Полагает, что она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. Указывает на фальсификацию документов при привлечении её к дисциплинарной ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЛокоТех-Сервис" просил решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Процько А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Процько А.А. состоит в трудовых отношениях с Сервисным локомотивным депо "Тында-Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "Локо Тех-Сервис" в должности оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда.
В соответствии с актом работодателя от 25 ноября 2018 года при проверке выхода работников на рабочие места установлено отсутствие Процько А.А. на рабочем месте с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут 25 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 27).
Как следует из рапортов заместителя начальника депо Романцова Р.В., мастера участка производства Задорожного И.А. на имя начальника СЛД "Тында-Северная", 25 ноября 2018 года Процько А.А. опоздала на работу на 50 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26, 36).
Согласно акту от 25 ноября 2018 года, составленному заместителем начальника депо и двумя другими сотрудниками предприятия, 25 ноября 2018 года в 11.00 часов зафиксировано нахождение оператора ЭВМ Процько А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в исходящем от нее запахе алкоголя, агрессивном поведении, затруднённом внешнем восприятии. Предоставить письменное объяснение и пройти медицинское освидетельствование Процько А.А. отказалась (т. 1, л.д. 28).
Приказом начальника СЛД "Тында-Северная" от 25 ноября 2018 года N 681 истец в указанную дату с 11 часов 30 минут отстранена от работы до конца рабочей смены (т. 1, л.д. 29).
Согласно акту, составленными должностными лицами СЛД "Тында-Северная", от ознакомления с данным приказом Процько А.А. отказалась (т. 1, л.д. 30).
Из акта ответчика от 28 ноября 2018 года следует, что заместителем начальника депо по оперативной работе Романцевым Р.В., в присутствии мастера участка производства Задорожного И.А., старшего мастера участка производства Комешенца Р.А., 25 ноября 2018 года в служебном помещении ТО-2 было истребовано объяснение у истца по факту вышеуказанных обстоятельств; по истечении двух рабочих дней объяснение истцом не предоставлено (т. 1, л.д. 33).
В своем рапорте от 26 ноября 2018 года на имя начальника СЛД "Тында-Северная" Процько А.А. отрицала факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18-19).
Приказом начальника СЛД "Тында-Северная" Петелина А.В. от 28 ноября 2018 года N 22 за опоздание на работу, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Процько А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п. 1 приказа), в соответствии с Положением о премировании ей снижено премиальное вознаграждение на 100 % за ноябрь 2018 года (п. 3 приказа).
С данным приказом Процько А.А. была ознакомлена 29 ноября 2018 года, в письменном виде выразила свое не согласие с ним, так как опоздание на работу произошло первый раз за два года, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждается освидетельствованием об отсутствии алкоголя в крови (т. 1, л.д. 3).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО "Тындинская больница" N 459 от 25 ноября 2018 года, в результате медицинского освидетельствования, проведенного в 15.08 часов 25 ноября 2018 года, состояние алкогольного опьянения у Процько А.А. установлено не было (т. 1 л.д. 8-9).
Допрошенная в качестве специалиста врач-нарколог ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" Антипина О.В. пояснила, что средняя скорость выведения алкоголя из организма человека составляет 0,15 промилле в час, за 6 часов среднее алкогольное опьянение, видимое для окружающих, редуцируется, человек будет трезв, и медицинское освидетельствование не установит у него состояние алкогольного опьянения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Процько А.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Процько А.А. к дисциплинарной ответственности, о соблюдении работодателем порядка привлечения к ее дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является выговор.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
С учетом приведенных норм и разъяснений, проанализировав вышеприведённые доказательства, в том числе, акт о нахождении Процько А.А. в состоянии алкогольного опьянения, свидетельские показания Харламовой С.Н., рапорты заместителя начальника депо Романцова Р.В., мастера участка производства Задорожного И.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нахождения Процько А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Отклоняя доводы истца о том, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было, суд обоснованно принял во внимание пояснения специалиста врача-нарколога о том, что с учетом длительности периода от момента обнаружения истца с признаками алкогольного опьянения к моменту прохождения Процько А.А. освидетельствования она была трезва.
Доказательств уважительности причин опоздания на рабочее место истцом суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Утверждения в апелляционной жалобе о фальсификации документов при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допустимыми и относимым доказательствами также не подтверждены.
Доводы жалобы о применении работодателем двойного наказания в оспариваемом приказе в виде лишения премии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи ст. 192 Трудового кодекса РФ снижение (лишение) премии к видам дисциплинарной ответственности не относится, в силу ст. 191 ТК РФ выплата премии является правом работодателя, по своей правовой природе премия носит стимулирующий характер, а локальные акты работодателя предусматривают право на снижение стимулирующих выплат в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, доказательств обратному по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу Процько А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
