Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Жуковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Жуковой Елены Ивановны на решение Серышевского районного суда Амурской области от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Жуковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что 24.08.2013 года между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ОАО КБ "Восточный") и ответчиком Жуковой Е.И. был заключен кредитный договор N 13/4208/00000/401164, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых, которая обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям договора размер ежемесячного взноса составляет 11 603 руб., дата ежемесячного взноса - 24 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита - 24.08.2018 года. При подписании анкеты заявителя заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 385 479 руб. 31 коп. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N 2 с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.09.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой Е.И. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору. Не согласившись с судебным приказом от 06.09.2019 года Жукова Е.И. направила в адрес мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N 2 заявление об его отмене. Определением от 01.10.2019 года судебный приказ от 06.09.2019 года был отменен. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Просило суд взыскать с Жуковой Е.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 13/4208/00000/401164 от 24.08.2013 года, заключенному между ОАО КБ "Восточный" и Жуковой Е.И., в размере 385 479 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. 79 коп.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
В письменных возражениях на иск ответчик Жукова Е.И. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Объяснила, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена. Просила учесть ее трудное материальное положение и применить истекший срок исковой давности, в связи с чем отказать в исковых требованиях.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 02.03.2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Жуковой Е.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 13/4208/00000/401164 в размере 290 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Жукова Е.И. в связи с неустановлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований, в том числе за вычетом периода срока выдачи судебного приказа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца - ООО "ЭОС" не поступило.
Представитель истца - ООО "ЭОС", ответчик Жукова Е.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, 24.08.2013 года между ОАО КБ "Восточный" (кредитором) и Жуковой Е.И. (заемщиком) был заключен договор кредитования N 13/4208/00000/401164, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Жуковой Е.И. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,5% в год, которая обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом.
Согласно письменным материалам дела, 29.11.2016 года межу ПАО КБ "Восточный" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 1061, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N 13/4208/00000/401164 от 24.08.2013 года, заключенному с Жуковой Е.И.
Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО "ЭОС" было направлено ответчику Жуковой Е.И.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Жуковой Е.И. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 24.08.2013 года, заключенному с ОАО КБ "Восточный".
Суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.11.2019 года задолженность Жуковой Е.И. по кредитному договору N 13/4208/00000/401164 от 24.08.2013 года составляет 385 479 руб. 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 255 098 руб. 63 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 117 780 руб. 68 коп., комиссии - 12 600 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ООО "ЭОС" настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, исходя из того, что заемщик Жукова Е.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед банком по кредитному договору, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представила, расчет задолженности не оспаривала, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая в данной части истечения сроков исковой давности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Жуковой Е.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 13/4208/00000/401164 от 24.08.2013 года в размере 290 075 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 75 коп., подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными.
Поводов для его переоценки суд апелляционной инстанции не видит, при этом судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковой Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований, в том числе за вычетом периода срока выдачи судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Кроме того, согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Так, в силу условий заключенного между сторонами кредитного договора N 13/4208/00000/401164 от 24.08.2013 года, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Судебная коллегия отмечает, что согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 13/4208/00000/401164 от 24.08.2013 года, ежемесячный платеж по кредиту в виде аннуитетного платежа в сумме 11 603 руб. (за исключением последнего) должен осуществляться заемщиком 24 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года до 24.08.2018 года (л.д.14-15), что свидетельствует о периодичности данных платежей.
Как следует из материалов дела - расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 года (л.д. 22-24), последний платеж по кредитному договору N 13/4208/00000/401164 от 24.08.2013 года был внесен ответчиком Жуковой Е.И. 28.01.2015 года, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей заемщиком не производилось.
Материалами дела - почтовым конвертом достоверно подтверждается, что с настоящим иском в суд истец обратился посредством направления почтовой корреспонденции 14.01.2020 года (л.д. 44).
Между тем, как следует из отметки на почтовом конверте, содержащимся в материалах дела по вынесению судебного приказа N 2-936/2019, который был принят к материалам настоящего дела и исследован судом апелляционной инстанции, ООО "ЭОС" посредством направления почтовой корреспонденции 20.08.2019 года обратилось к мировому судье Амурской области по Серышевскому судебному участку N 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жуковой Е.И. задолженности по кредитному договору.
Согласно письменным материалам дела, 06.09.2019 года был вынесен судебный приказ N 2-936/2019 о взыскании с ответчика Жуковой Е.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 13/4208/00000/401164 от 24.08.2013 года за период с 28.01.2015 года по 29.01.2016 года в сумме 372 879 руб. 03 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 464 руб. 40 коп.
Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи Амурской области по Серышевскому судебному участку N 2 от 01.10.2019 года судебный приказ N 2-936/2019 от 06.09.2019 года был отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сроки давности были применены к платежам, срок уплаты которых наступил до 23.08.2016 года, срок исковой давности о взыскании платежей за период с 24.08.2016 года по 24.08.2018 года не пропущен, и, таким образом, снижен судом размер основного долга и процентов до суммы 290 075 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции относительно того, что истец вправе требовать возврат суммы долга лишь за последние три года, предшествующие подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковой Е.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда Амурской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жуковой Елены Ивановны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
