Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33АП-1755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по Сахалинской области" гражданское дело по иску Сулицина Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Сулицина В.А., представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Амурской области - Арчакова А.К. на решение Благовещенского городского суда от 31 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя УФСИН России по Амурской области, ФСИН России Васильевой А.В., истца Сулицина В.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Картавцевой С.В., представителя УМВД России по Амурской области, МВД России Вивдич Н.В., прокурора Петренко А.С., представителя третьего лица МО МВД России Землянской К.Н., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Кузнецовой С.А., судебная коллегия
установила:
Сулицин Владимир Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 11.11.2015 года СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело N 594946 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 27.11.2015 года он (Сулицин В.А.) был задержан по подозрению в совершении преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данной статье был осужден к 2 годам исправительной колонии строго режима. Следствие по данному эпизоду длилось один год, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась. 01.06.2017 года следователь СО МО МВД России "Благовещенский" вынес постановление о прекращении уголовного преследования. В связи с тем, что причастность Сулицина В.А. к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Чукманова В.Г., не подтвердилась, дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе следственного разбирательства истец заявлял и подавал заявления о применении недозволенных методов ведения следствия, включая физическое насилие, угрозы применения физического насилия. Надлежащего расследования по его заявлениям не проводилось, проверка прокуратуры была формальной и неэффективной, свелась лишь к опросу оперативных сотрудников полиции. 27.11.2015 года при его задержании ему сломали два ребра (8,9) с левой стороны, на лице имелись ссадины и синяк под левым глазом в связи с чем, он был госпитализирован в 1-ю городскую больницу, где ему оказана медицинская помощь, дана справка с фиксацией побоев. Его длительное содержание под стражей осуществлялось в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Так, он содержался под стражей в камерах N 190,19, 73, 74, 190, 202, 94, 102, 196, 222, 220, 65 СИЗО -1 г. Благовещенска, при этом в камерах 190, 196, 202, 222, 220 при наличие 4 спальных мест содержалось до 7, 8 человек. Санузел находился в камере, не был отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь занавеской, искусственная вентиляция в камерах отсутствовала, постиранная одежда сушилась в камерах, из- за чего стояла большая влажность, белье не просушивалось. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изолированности от общества, истец испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовниками, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье и воспоминаниях о следственных действиях сотрудников ОРД, бессонницей. Просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании Сулицин В.А. настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, в обоснование возражений указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, которые могли бы быть оценены по принципам их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы истца основаны на голословных утверждениях. Размер заявленной компенсации морального вреда ни чем не подтвержден, является чрезмерным и завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований, в обоснование возражений указала на чрезмерность предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда, не отвечающей принципам разумности и справедливости.
Представитель МВД России, УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, в обоснование возражений указав, что уголовные дела в отношении Сулицина В.А., возбужденные 26.11.2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 11.11.2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, были объедены в одно производство. 01.06.2017 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сулицина В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, Сулицин В.А. был заключен под стражу по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому впоследствии был осужден Благовещенским городским судом. Просила учесть, что со стороны Сулицина В.А. чинились препятствия в разрешении уголовного дела, поскольку он скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. Считает несостоятельным доводы истца о том, что в ходе осуществления предварительного следствия он подвергался физическому насилию и угрозам в применении физического насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел, поскольку по его обращениям СУ СК России по Амурской области были проведены проверки в отношении указанных им сотрудников и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в ввиду отсутствия в действиях сотрудников составов преступления, предусмотренных уголовным законодательством. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, который подлежит доказыванию.
Представитель третьего лица МО МВД России "Благовещенский", в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, в обоснование возражений подтвердила позицию представителя УМВД России по Амурской области. В дополнении указала, что в период с 28.11.2015 года по 17.03.2017 года Сулицин В.А. неоднократно доставлялся на специальном автомобиле типа "АЗ" сотрудниками ОРО и КП и О МО МВД России "Благовещенский" из СИЗО в помещение Благовещенского городского суда для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражу. Перевозка спецконтингента из СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области в ИВС и суды г. Благовещенска осуществляется на специализированных автомобилях типа АЗ ГАЗ-2705, ГАЗ-3309, KAB3-3976, которые соответствуют требованиям ГОСТа и изготавливаются в соответствии со стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того, площадь как одиночной, так и общей камеры спецавтомобиля изменена быть не может, как невозможно установление в камерах какого-либо дополнительного оборудования, не предусмотренного стандартом.
Представитель третьего лица ФКУ "СИЗО N1" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, в обоснование возражений указав, что истцом не предоставлены доказательства нарушений условий его содержания в ФКУ СИЗО-1, наличия физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и какими-либо нарушениями условий содержания истца и перенесенными им нравственными и физическими страданиями.
Представитель третьего лица Потапова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указывая о чрезмерности и необоснованности заявленных требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда от 31 января 2019 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сулицина Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сулицина Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сулицин В.А. просит решение суда отменить. Приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Не соглашается с оценкой доказательств, указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда явно заниженным, в связи с чем настаивает на взыскании в его пользу компенсации в заявленном размере. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание характер нравственных страданий в период содержания под стражей. Не учтено, что в постановлении о прекращении уголовного дела за ним не признано право на реабилитацию, не разъяснен порядок возмещения вреда, государственный обвинитель не принес ему извинений в соответствии со ст. 136 УПК РФ.
Оспаривая законность постановленного решения суда, представитель УФСИН России по Амурской области и ФСИН России указывает на то, что истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, а его доводы были основаны на голословных утверждениях. Полагает, что суд не установил наличие вины в действиях должностных лиц или учреждения, в т.ч. органами ФСИН, которыми истцу причинен моральный вред.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Сулицин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с жалобой ФСИН России и УФСИН России по Амурской области не согласился.
Представитель УФСИН России по Амурской области, ФСИН России поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Полагала, что решение суда подлежит отмене. Считает, что истцом не были представлены доказательства в причинении нравственных страданий должностными лицами либо органами ФСИН, а по заявленным основанием (незаконное привлечение к уголовной ответственности) органы ФСИН не могут выступать надлежащими ответчиками по делу.
Представитель Министерства финансов РФ указала, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведено каких-либо новых доказательств, оснований по которым решение суда незаконное и необоснованное. Доказательства, которые были представлены суду первой инстанции, исследованы и заложены в решении суда. Апелляционная жалоба УФСИН по Амурспской области, ФСИН России заслуживает внимания.
Представитель УМВД России по Амурской области, МВД России просила отказать в удовлетворении требований истцу. Поддержала жалобу УФСИН по Амурской области ФСИН России.
Представитель третьего лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области полагала, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Считает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица - МО МВД России полагала решение суда законным, в части возложения ответственности по компенсации морального вреда на ФСИН России, считала, что жалоба УФСИН по Амурской области и ФСИН России подлежит рассмотрению.
Участвующий в деле прокурор указала, что решение суда законное и обоснованное, судом размер морального вреда установлен и определен с учетом принципа разумности и справедливости, поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 11.11.2015 года возбуждено уголовное дело N 594346 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Чуманову В.Г. 26.11.2015 года возбуждено уголовное дело N 592400 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Арзибаеву Э.М., указанные уголовные дела объедены в одно производство делу присвоен N594346.
27.11.2015 года в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, был задержан Сулицин В.А., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем указанная мера продлевалась.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 10.05.2016 года Сулицин В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N594346, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением от 25.01. 2017 года Сулицин В.А. привлечен в качестве обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 03.04.2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сулицина В.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 01.06.2017 года уголовное преследование по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по уголовному делу N594346 в отношении Сулицина В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Чуманову В.Г., прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Благовещенского городского суда от 21.06. 2017 года Сулицин В.А. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Приговором Благовещенского городского суда от 26.04.2018 года Сулицин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сулицина В.А. под стражей с 27 ноября 2015 года до 11 июля 2016 года, с 21 ноября 2016 года до 4 апреля 2017 года, с 27 октября 2017 года до 26 апреля 2018 года.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1070, 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного привлечения Сулицина В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения влечет безусловную необходимость компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется, поскольку заключается в испытанных истцом нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека на свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционных жалоб сторон о несоразмерности определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебной коллегией считает не состоятельным.
В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт незаконного привлечения Сулицина В.А. к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в суде, и, определяя размер компенсации морального вреда, счел возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку такую сумму посчитал достаточной для того, чтобы компенсация морального вреда была соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводила к его неосновательному обогащению за счет казны Российской Федерации.
При этом установлено, что в период уголовного преследования к Сулицину В.А. применялись принудительные меры, такие как задержание, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в виде подписки о не выезде, однако данные меры применялись в отношении иного эпизода преступной деятельности в т.ч. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому был вынесен приговор суда от 26.04. 2018 года.
Таким образом, по факту незаконного уголовного преследования за совершение преступления производство по которым прекращено, меры пресечения в виде подписки о не выезде и заключение под стражу избраны с учетом иных эпизодов преступной деятельности истца, за совершение которых он была осужден.
В ходе рассмотрения дела, истцом допустимых доказательств того, что перенесенные им вследствие уголовного преследования нравственные страдания являются значительными, представлено не было. Судом обоснованно не приняты доводы истца об ухудшении здоровья в результате уголовного преследования в виду не доказанности. Так же доводы истца подтверждающие факты применения к нему недозволенных методов ведения следствия, включая физическое насилие, угрозы применения физического и психологического насилия не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Доводы о том, что истцу не было разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда на определение размера компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности на влияют, поскольку само по себе это обстоятельство не препятствовало истцу обратиться с настоящим иском, т.е. в полной мере реализовать предоставленное ему ст. 136 УПК РФ право.
Ссылка истца на то, что судом не принято во внимание то, что прокурором ему не принесены извинения, является несостоятельной ввиду следующего.
Возмещение морального вреда согласно ч. 1 ст. 136 УПК Российской Федерации, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.
Таким образом, принесения прокурором официального извинения реабилитированному истцу является самостоятельным способом заглаживания морального вреда от имени государства помимо взыскания компенсации морального вреда.
В том случае, если истец не получил такого официального извинения от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, он вправе в рамках УПК Российской Федерации оспорить действия прокурора, а не требовать компенсации морального вреда в повышенном размере.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно статье 33 данного Федерального Закона, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчиком в лице ФСИН России допущены нарушения условий содержания истца в СИЗО -1, в частности, количество дней нахождения Сулицина В.А. в камерах с нарушением нормы санитарной площади на одного человека (менее 4 кв.м), что в совокупности указывало на нарушение прав истца на содержание в бытовых условиях и являлось достаточным основанием для признания основанными требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сулицина В.А.за нарушения условий содержания под стражей, суд, установив наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, учёл конкретные обстоятельства дела, в т.ч. длительность содержания в камерах с нарушением нормы санитарной площади на одного человека, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Проверяя иные факты нарушения прав Сулицина В.А. на надлежащие условия содержания в СИЗО - 1, указанные в исковом заявлении, в т.ч., что со стороны ФКУ "СИЗО - 1 УФСИН по Амурской области" истцу не была обеспечена приватность санитарно-гигиенических процедур, отдельное спальное место, ненадлежащие условия конвоировании из СИЗО, суд исходил из недоказанности обстоятельств, изложенных в качестве доводов истца в этой части, и, как следствие этого, причинения ему морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истца о ненадлежащей оценке судом его доводов об условиях содержания в СИЗО-1 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, анализ представленных суду доказательств дает основание полагать, что он произведен в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доводов истца и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ФСИН России и УФСИН России по Амурской области, поскольку истцом требование о компенсации морального вреда обосновывалось не только незаконным привлечением к уголовной ответственности, надлежащим ответчиком по которому выступает козна РФ в лице Минфина России, но также ненадлежащими условиями содержания в СИЗО -1 г.Благовещенска в период следствия. По данным требованиям, с учетом положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ суд верно определи надлежащего ответчика в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России, поскольку ФКУ СИЗО -1 входит в систем органов ФСИН России, которое не создало надлежащих условий содержания истца под стражей в подведомственном ему учреждении, в связи с чем вопреки доводам жалобы основания для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции имелись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда соответствует требованиям закона, принято на основании представленных сторонами доказательств и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сулицина В.А., представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Амурской области - Арчакова А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
