Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Фурсова В.А.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
с участием прокурора: Литвиновой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хома Валентины Ивановны к ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу и Федеральному агентству по государственным резервам об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга, возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хома Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы Хома В.И., ее представителя адвоката Комлевой Н.М., действующей на основании ордера, пояснения представителя ответчиков ФГКУ комбинат "Таежный" Росрезерва, Федерального агентства по государственным резервам Ануфриевой Е.Н., действующей на основании доверенностей, заключение прокурора Литвиновой Е.П., судебная коллегия
установила:
Хома В.И. обратилась в суд к ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, в обоснование которого указала, что ее супруг Ф.И.О.2, работавший на предприятии ответчика в должности слесаря-ремонтника, погиб <дата> в результате несчастного случая на производстве. Решением Октябрьского районного суда Амурской области установлена вина ответчика как работодателя в смерти супруга. Истица состояла в браке с Хома В.И на дату его смерти, и полностью находилась на его иждивении, так как с 2008 года является пенсионером по старости. Размер пенсии на сентябрь 2016 года составлял 8945,84 рубля, а с учетом удержаний по исполнительным документам - 4472,91 рубля, что ниже минимального размера оплаты труда. С августа 2015 года является нетрудоспособной, не имеет дополнительного заработка. Среднемесячный заработок супруга до момента гибели составлял 20852,61 рубля, среднемесячный размер пенсии по линии МВД России - 15978,87 рубля, а общий размер среднемесячного дохода составлял 36831,48 рублей. Поскольку находилась на иждивении супруга, лишившись содержания в результате его гибели, имеет право в силу ст.ст.1064, 1088, 1089, 1092 ГК РФ, на возмещение вреда в связи со смертью кормильца с причинителя вреда, то есть с ответчика. Ежемесячная сумма на иждивенца, с учетом самого умершего кормильца, составляет половину среднемесячного дохода умершего 18 415,74 рубля. Задолженность за три года с момента смерти кормильца в размере сумм ежемесячного пожизненного содержания составляет 662 966,64 рубля.
На основании изложенного с учетом уточнений просила суд установить факт нахождения на иждивении умершего супруга Ф.И.О.2 на момент его смерти 14 сентября 2016 года; взыскать с ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу компенсацию за вред, причиненный смертью кормильца, в размере пожизненного содержания в размере 18 415,74 рубля, с индексаций сумм в счет возмещения вреда; задолженность по выплатам в счет возмещения вреда за три года с момента смерти кормильца в размере 662 966,64 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Хома В.И. на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивала.
Представители ответчика ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу Широкова И.А., Кровелецкая О.Ю. с иском не согласились. Суду пояснили, что истица избрала ненадлежащий способ защиты права. До обращения к работодателю с заявлением о возмещении вреда, ей следовало обратиться к страховщику с заявлением о назначении и выплате ей соответствующих ежемесячных страховых выплат. Кроме того, не соглашаются с требованиями иска относительно признания истицы находившейся на иждивении погибшего супруга, полагая, что истица имеет свой собственный доход.
Помощник прокурора в своем заключении полагал, что в удовлетворении исковых требований Хома В.И. следует отказать.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Хома Валентины Ивановны к ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу и Федеральному агентству по государственным резервам об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга, возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, - отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хома В.И. с решением суда не соглашается, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что региональное отделение фонда социального страхования не является субъектом обязательства вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено ст. 59 ГК РФ, Фонд социального страхования РФ каких - либо противоправных действий не совершал. При разрешении требований истца об установлении факта нахождения истца на иждивении умершего супруга суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, Пленума Верховного суда РФ по вопросу установления юридического факта, из содержания которых усматривается, что основополагающим юридическим фактом по возмещению вреда в случае смерти кормильца является Факт состояния на иждивении. Считает, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность назначения и выплаты наряду с заработком умершего (кормильца) ежемесячных сумм возмещения вреда в виде пенсии, получаемой им при жизни по линии МВД России за выслугу лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ комбинат "Таежный" Росрезерва, Росрезерва полагает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными, просит оставить без изменения решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель пояснили, что после принятия обжалуемого решения Хома В.И. обратилась в отделение Фонда социального страхования РФ и приказом с 18 мая 2020 года ей назначены ежемесячные страховые выплаты, а также рассчитана сумма выплат за 3 предшествующих года. Однако Фонд при расчете суммы страховой выплаты не учитывал размер получаемой погибшим пенсии, в связи с чем в настоящее время Хома В.И. просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и страховой выплатой. Истица полагает, что вправе изменить основание и предмет иска в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ФГКУ комбинат "Таежный" Росрезерва, Росрезерва Ануфриева Е.Н. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что в настоящее время Хома В.И. вправе обратиться за назначением ей пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД РФ.
В заключении прокурор Литвинова Е.П. полагала решение суда первой инстанции в части требований о взыскании возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения истицы, представителей сторон, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив письменные возражения, выслушав пояснения Хома В.И., ее представителя, пояснения представителя ФГКУ комбинат "Таежный" Росрезерва, Росрезерва, заключение прокурора по требованиям о взыскании возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2016 года в результате несчастного случая на производстве наступила смерть Ф.И.О.2, работавшего в ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу.
Факт причинения вреда по вине работодателя установлен вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Октябрьского районного суда Амурской области от 08 июня 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Хома Валентины Ивановны о взыскании с ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу материального вреда (расходов на погребение) и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с иском, Хома В.И. указывала, что на момент смерти супруга она находилась на его иждивении, в результате гибели супруга истица утратила средства к существованию, в связи с чем просила установить факт нахождения на иждивении умершего супруга Ф.И.О.2 на момент его смерти 14 сентября 2016 года; взыскать с ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу компенсацию за вред, причиненный смертью кормильца, в размере пожизненного содержания в размере 18 415,74 рубля, с индексаций сумм в счет возмещения вреда; задолженность по выплатам в счет возмещения вреда за три года с момента смерти кормильца в размере 662 966,64 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований Хома В.И. о взыскании с ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу ежемесячного пожизненного содержания в размере 18 415,74 рубля, с индексаций сумм в счет возмещения вреда; задолженности по выплатам в счет возмещения вреда за три года с момента смерти кормильца, суд первой инстанции на основе анализа норм действующего законодательства пришел к выводам, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 3 указанного Закона, страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (п. 2). Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются, в том числе женщинам, достигшим возраста 55 лет (п. 3).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Из материалов дела следует, что ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (т.1 л.д.102-117).
Согласно представленных в материалах дела сведений, ГУ - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Хома Валентине Ивановне на основании ее личного заявления была назначена и произведена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью застрахованного Ф.И.О.2, умершего вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 14 сентября 2016 года в период работы в ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (т.1 л.д.71-74).
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец в ГУ - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат в связи со смертью супруга не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на не предоставление истцом доказательств превышения указанных в иске сумм установленного статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ максимального размера ежемесячной страховой выплаты, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ФГКУ комбинат "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу является страхователем, а не страховщиком, возложение на него обязанности по возмещению Хома В.И. являвшегося предметом спора вреда незаконно.
Ссылка истца на то, что региональное отделение фонда социального страхования не является субъектом обязательства вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено ст. 59 ГК РФ, Фонд социального страхования РФ каких - либо противоправных действий не совершал, в то время как именно на работодателе лежит обязанность по возмещению соответствующего вреда, не может быть признана заслуживающей внимания, как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку, с учетом вышеизложенных положений закона, по смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и соответствующего разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, производит возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с названным Федеральным законом.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что при расчете утраченного застрахованным лицом заработка в результате наступления страхового случая, не учитываются суммы пенсий по выслуге лет, получаемых погибшим по линии МВД РФ, также не влекут отмену решения суда, поскольку в части, превышающей обеспечение по страхованию Хома В.И. вправе предъявить соответствующие требования к страховщику.
Истицей в рамках рассмотренного судом дела требований о возмещении вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, лицо самостоятельно определяет способ защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В суде апелляционной инстанции стороной истца в устной форме заявлено об изменении предмета и оснований исковых требований ввиду назначения Хома В.И. приказом отделения Фонда социального страхования РФ страховых ежемесячных выплат с 18 мая 2020 года.
Однако в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая заявление Хома В.И. об отказе от требований в части установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ Хома В.И. от иска в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.
Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Хома В.И. об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга.
Принять отказ Хома В.И. от требований в части установления факта нахождения на иждивении умершего супруга.
Производство по гражданскому делу по заявлению Хома В.И. об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга в указанной части прекратить.
Разъяснить Хома В.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Хома В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
