Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33АП-1749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Татьяны Владимировны к Администрации г. Белогорска о восстановлении границ земельного участка.
по апелляционной жалобе представителя истца Шаповаловой Т.В.- Асташова А.В. на решение Белогорского городского суда от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Шаповаловой Т.В.- Асташова А.В., судебная коллегия
установила:
Шаповалова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Белогорск, указав, что является собственником <адрес> ей также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 746 кв.м., на основании Постановления Администрации г. Белогорска от 09.08.2013 N 1484. Между тем согласно правоустанавливающим документом на земельный участок, его фактическая площадь составляет 1133 кв.м. 17 октября 2018 года в адрес администрации г. Белогорска истцом направлено заявление о внесении изменений в постановление N 1484 от 09 августа 2013 года, в удовлетворении заявления было отказано. Истец просила суд восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу - <адрес> в размере 1133 кв.м. и внести изменения в Постановление N 1484 от 09 августа 2013 года.
В судебном заседании истец Шаповалова Т.В. участия не принимала, обеспечив явку представителя Асташова А.В., который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика администрации г. Белогорска - Жуков Е.Н. возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что на основании заявления Шаповаловой Т.В. 06 мая 2013 года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка 746 кв.м., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Межевым планом от 16 мая 2013 года подтверждено, что площадь земельного участка с предельно допустимой погрешностью в результате измерений составила 746 кв. м. В результате был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N который был согласован с представителем Администрации г. Белогорск и Шаповаловой Т.В. На основании заявления Шаповаловой Т.В. постановлением Администрации г. Белогорск от 09 августа 2013 года N 1484 принято решение о предоставлении в собственность Шаповаловой Т.В. земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу <адрес> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 746 кв.м. Полагал, что ответчиком права истца не нарушены. Обратил внимание, что требуемое истцом изменение границ земельного участка повлечет их выход за границы красных линий. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) Белогорский межмуниципальный отдел, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шаповаловой Т.В.- Асташов А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, с удовлетворением требований. Не соглашается с выводом суда о том, что на земельном участке в требуемых истцом границах установлены красные линии. Настаивает на невозможности произвольного уменьшения площади спорного земельного участка, поскольку по данным ГКН его площадь составляет 900 кв. м., а по данным инвентаризационного дела- 1800 кв. м. Приводит доводы о том, что проведение межевания не может явиться поводом для отказа в иске. Обращает внимание на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаповаловой Т.В._ Асташов А.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаповалова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 746 кв.м. по адресу: <адрес>
Основанием для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, послужило заявление представителя Муниципального образования г.Белогорска, с приложением межевого плана земельного участка, выполненного 16 мая 2013 года кадастровым инженером Батищевым А.В. на основании заявления Шаповаловой Т.В.
Согласно межевому плану, площадь земельного участка составляет 746 кв.м., в ГКН площадь земельного участка учтена в 900 кв.м.
На основании постановления главы администрации г. Белогорска от 09 августа 2013 года N 1484 земельный участок N находящийся по адресу <адрес> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению, площадью - 746 кв.м. представлен в собственность Шаповаловой Т.В.
17 октября 2018 года Шаповалова Т.В. обратилась в администрацию г. Белогорска с заявлением, в котором просила внести изменения в Постановление N 1484 от 09.08.2013, изменив данные указанные в пункте N 1 об общей площади земельного участка с 746 кв.м. на 1133 кв.м.
30 октября 2018 года Шаповаловой Т.В. было отказано во внесение изменений в Постановление N 1484 от 09.08.2013.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2,11.3, 11.10, 39.2, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О кадастровой деятельности", исходил из того, что межевание земельного участка поведено в соответствии с действующим законодательством, и, несмотря на то, что в ГКН площадь земельного участка определена в 900 кв. м., границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для внесения в постановление N 1484 от 09 августа 2013 года иных сведений о площади либо границах земельного участка, чем указано в межевом плане, отказав истцу в удовлетворении требований.
Кроме того, оценивая довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом учтены нормы ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы настоящего гражданского дела, свидетельствующими о том, что право собственности истца на спорный земельный участок площадью 746 кв. м. зарегистрировано 02 сентября 2013 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 11 декабря 2018 года, вследствие чего суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для рассматриваемых исков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.
В силу п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Межевым планом, который не признан недействительным в установленном порядке, подтверждено, что площадь спорного земельного участка N расположенного по адресу <адрес> в связи с уточнением местоположения границы, составляет 746 кв. м.. При этом, кадастровым инженером составлена схема геодезических построений, выполнен чертёж земельного участка. Проведено согласование границ земельного участка между Шаповаловой Т.В. и представителем администрации г. Белогорска - начальником отдела по земельным отношениям Кулик Н.Б., о чем составлен акт. Возражений относительно установления местоположения границ земельного участка от Шаповаловой Т.В. не поступило.
С учетом изложенного, аналогичные доводы представителя истца о том, что фактическая площадь земельного участка больше, со ссылкой на декларацию о фактическом использовании земельного участка, а также на кадастровую выписку, судом были правомерно отклонены, поскольку данные документы объективно не подтверждают установление фактических границ спорного земельного участка в заявленном размере.
С учетом того, что согласованный истцом межевой план был представлен Шаповаловой Т.В. ответчику в целях предоставления в собственность земельного участка, в данном плане содержались сведения об определении границ земельного участка, исходя из которых определена его площадь в 746 кв. м., правовых оснований для предоставления Шаповаловой Т.В. в собственность земельного участка с иными характеристиками, в том числе по площади, у ответчика не имелось. Как и не имелось впоследствии повода к внесению изменений в Постановление от 09 августа 2013 года N 1484.
Ссылки в жалобе о том, что уменьшение площади земельного участка с 900 кв. м. (учтенной в ГКН) до 746 кв. м. (по межевому плану) связано с нахождением на участке красных линий, выше приведенные выводы суда первой инстанции не опровергают, а напротив, свидетельствуют об их законности.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2); ограничиваются в обороте находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. (подпункт 7 пункта 5 статьи 27).
Прохождение красной линии через испрашиваемый земельный участок определяет в дальнейшем статус земельного участка, относит его к землям общего пользования, которые не подлежат предоставлению в собственность граждан.
Доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что собственник имеет право требовать устранения нарушений в любое время, не основаны на нормах права, вследствие чего отклонены судебной коллегией как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка межевания и оформления описания границ земельного участка, равно как и прав истца, и как следствие правомерно отказал истцу в иске о восстановлении границ земельного участка.
Также суд правомерно отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из дела видно, что межевание земельного участка осуществлялось 16 мая 2013 года по заявлению Шаповаловой Т.В., которая на основании подготовленного описания границ земельного участка обратилась в администрацию г. Белогорска о предоставлении в собственность земельного участка площадью 746 кв. м., получив 09 августа 2013 года постановление Администрации города Белогорск, и зарегистрировав 02 сентября 2013 года право собственности на спорный земельный участок, однако, с настоящим иском в суд истец обратилась лишь 11 декабря 2018 года, по истечении срока исковой давности.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельной.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаповаловой Т.В.- Асташова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
