Определение Амурского областного суда от 17 июня 2020 года №33АП-1748/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1748/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Щербакову Леониду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО "Траст" на определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2020 года.
установила:
Решением Белогорского городского суда от 24 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Щербакову Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что на основании договора уступки права требования <номер> от 05 февраля 2018 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) уступило заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Щербаковым Л.Г.
Определением Белогорского городского суда от 13 января 2020 года заявление ООО "Траст" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Траст", не соглашается с обжалуемым судебным актом, просит его отменить. Указывает, что договор уступки был указан в качестве приложения к заявлению, однако в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, специалистом суда при отсутствии вложения в почтовом отправлении не составлен и не направлен ООО "Траст" соответствующий акт об этом. Ссылается на неполучение запросов суда о необходимости предоставления договора уступки.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда от 24 сентября 2015 года с Щербакова Л.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 17 июня 2013 года по основному долгу 285 756,97 рублей, по уплате процентов 34 173,72 рублей, неустойка 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 449,31 рублей.
Ссылаясь на договор уступки права (требований) <номер> от 05 февраля 2018 года по которому "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) уступило ООО "Траст" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Щербаковым Л.Г., общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции указал, что заявителем в подтверждение перехода к нему права требования не представлен договор уступки.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судья не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Договор уступки прав (требований) <номер>, заключенный 05 февраля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Траст", на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.
Из материалов дела следует, что в качестве приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве, направленном в Белогорский городской суд посредством почтовой связи, под пунктом 2 указан договор уступки прав (требований) <номер> от 05 февраля 2018 года, вместе с тем, заявителем представлен иной договор уступки прав (требований), а именно <номер>, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" (л.д. 108-113).
Договор уступки прав (требований) <номер> от 05 декабря 2018 года судом неоднократно запрашивался у заявителя, о чем было указано в направленных в его адрес заказным письмом с уведомлением извещениях от 04 декабря 2018 года, 23 декабря 2019 года(л.д.131,138). Сведения о получении ООО "Траст" 13 декабря 2019 года извещения суда и необходимости представить договор уступки прав (требований) подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 135). Между тем, запрашиваемый судом договор уступки прав (требований) заявителем предоставлен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств перехода прав требования по кредитному договору от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к ООО "Траст", отказав в замене истца правопреемником.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка