Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Соловьева Д.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по частной жалобе заявителя Соловьева Д.Н. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Решением Белогорского городского суда от 14 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Соловьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
14 февраля 2019 года Соловьёв Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячным платежом по 2 090 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании суда первой инстанции Соловьев Д.Н. на доводах заявления настаивал.
Представители отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области, ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года в предоставлении Соловьеву Д.Н. рассрочки исполнения решения Белогорского городского суда от 14 августа 2018 года было отказано.
В частной жалобе заявитель Соловьев Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на затруднительное материальное положение, что препятствует исполнению решения суда в настоящее время, о чем суду были представлены подтверждающие указанные обстоятельства документы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2018 года с Соловьева Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36 329,52 рублей, государственная пошлина в размере 1289,89 рублей, а всего 37619,41 рублей.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, Соловьев Д.Н. ссылается на затруднительное материальное положение, указывая наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие в собственности какого-либо имущества. А также обращает внимание, что в настоящее время он состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что указанные Соловьевым Д.Н. обстоятельства сами по себе не относятся к исключительным и непредотвратимым, указывающим на невозможность исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и полном анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Основания для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, отношения гражданина с кредитными организациями являются добровольным волеизъявлением сторон и не могут свидетельствовать об исключительных обстоятельствах, на основании которых должно отдаляться исполнение судебного решения. Наличие на иждивении детей к исключительным обстоятельствам, препятствующим должнику исполнить судебное решение не относится. Кроме того, должник Соловьев Д.Н., зная, что решение суда вступило в законную силу в сентябре 2018 года, каких-либо действий, направленных на его исполнение в течение длительного времени не предпринимает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2018 года, до настоящего времени не исполнено, с учетом фактических обстоятельств по делу, интересов не только должника, но и взыскателя, также учитывая принцип исполнимости судебного решения в разумные сроки, предоставление рассрочки в данном случае повлечёт ущемление прав взыскателя и нарушит право исполнения судебного акта в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных заявителем доказательств необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при том, что суд оценил все приведенные должником доводы и привел в определении мотивы отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьева Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
