Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2020 года №33АП-1747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
прокуроре Дегтяренко А.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А.И. к администрации г.Зеи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Смирнова А.И. на решение Зейского районного суда от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Смирнова А.И. - Живодерова П.В., действующего на основании доверенности от16 июня 2020 года <номер>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Зеи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в трудовых отношениях. 31 марта 2010 года Смирнов А.И. был принят на работу в МБУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи" на должность директора, между отделом здравоохранения, физической культуры и спорта администрации города Зеи Амурской области и Смирновым А.И. был заключён трудовой договор N 6 от 31 марта 2010 года, согласно которому Смирнов А.И. принят на должность директора МБУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи". Постановлением администрации города Зеи N 578 от 25 апреля 2011 года создано муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи" путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи", которое согласно приложения к названному постановлению отнесено к ведению отдела здравоохранения, физической культуры и спорта администрации города Зеи.
Приказом начальника отдела здравоохранения, физической культуры и спорта администрации города N 19-к от 28 июня 2011 года Смирнов А.И. с 28 июня 2011 года назначен директором муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи". Дополнительным соглашением от 28 июня 2011 года внесены изменения в трудовой договор истца N 6 от 31 марта 2010 года, изменен тип Муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи" на Муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи". Дополнительным соглашением от 7 июня 2013 года к трудовому договору N 6 от 31 марта 2010 года предусмотрена возможность расторжения трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.
Распоряжением главы города Зеи N 50-к от 25 декабря 2019 года Смирнов А.И. был уволен с должности директора Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи" на основании п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ. Увольнение обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, решение о прекращении трудового договора принято вопреки законным интересам муниципального учреждения. Распоряжение о прекращении трудового договора N 50-к от 25 декабря 2019 года подписано главой города С.Р. Гибадуллиным, тогда как глава города лично не является собственником имущества МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи", поэтому при принятии решения о расторжении трудового договора он обязан был руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать интересы муниципального учреждения. Соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения в данном случае не имелось, обоснования причин увольнения истцу не предъявлено. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, вызванным произволом и злоупотреблением работодателем своим правом, истцу были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного просил суд восстановить Смирнова А.И. на работе в должности директора МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 декабря 2019 года по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.
В судебном заседании Смирнов А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации г.Зеи - Колмыкова М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.
В своём заключении прокурор Парыгин С.П. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Решением Зейского районного суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.И. к администрации г.Зеи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
На решение суда от Смирнова А.И. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку в отношении истца со стороны работодателя была допущена дискриминация, о чём свидетельствует факт внесения за день до увольнения истца изменений в Устав МАУ "ФОК г.Зеи", полагает, что истец должен был быть уволен по основаниям, изложенным в ст.81 ТК РФ, а не в ст.278 ТК РФ. Кроме того указывает, что был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Зеи просит оставить решение с уда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова А.И. - Живодеров П.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, 31 марта 2010 года Смирнов А.И. был принят на работу в МБУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи" на должность директора, между отделом здравоохранения, физической культуры и спорта администрации города Зеи Амурской области и Смирновым А.И. был заключён трудовой договор N 6 от 31 марта 2010 года.
25 декабря 2019 года распоряжением о прекращении трудового договора с работником Смирнов А.И. уволен 25 декабря 2019 года по основаниям, изложенным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Не согласившись с произведённым увольнением, Смирнов А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.278 ТК РФ, ст.ст.7, 34, 37, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава г.Зеи, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с нормами материального права в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Смирнов А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку в отношении истца со стороны работодателя была допущена дискриминация, о чём свидетельствует факт внесения за день до увольнения истца изменений в Устав МАУ "ФОК г.Зеи", однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В соответствии с п.9 указанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключённым на неопределённый срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст.1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В соответствии с п.11 ч.6 ст.35 Устава г.Зеи, принятого решением Зейского городского Совета народных депутатов от 8 августа 2014 года N 27/56, Глава города назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации города, руководителей структурных подразделений администрации города по согласованию с городским Советом руководителей муниципальных предприятий и учреждений города (т.1 л.д.88).
Решением Амурского областного суда от 24 декабря 2019 года по административному делу по иску первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. к Зейскому городскому Совету народных депутатов, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу п. 3 ч. 8 ст. 35.1 Устава города Зеи, принятого решением Зейского городского Совета народных депутатов от 8 августа 2014 года N 276/56, п. 4 ч. 13 ст. 31, п. 11 ч. 6 ст. 35.1, п. 1 ч. 8 ст. 35.1 Устава города Зеи, принятого решением Зейского городского Совета народных депутатов от 08 августа 2014 года N 27/56, в части согласования на назначение и освобождение от должности первого заместителя главы администрации города, заместителей главы администрации, руководителей структурных подразделений администрации города, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений города, в котором администрация города Зеи осуществляет функции и полномочия учредителя, Зейским городским Советом народных депутатов (т.1 л.д.152-160).
Из распоряжения о прекращении трудового договора с работником от 25 декабря 2019 года следует, что оно подписано уполномоченным на то лицом - Главой города - Гибадуллиным С.Р. (т.1 л.д.25).
Поскольку из материалов дела следует, что увольнение Смирнова А.И. произведено в установленном законом порядке, с учётом положений трудового законодательства, уполномоченным на то лицом, мер дискриминационного характера в отношении Смирнова А.И. не применялось, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Судом первой инстанции была обоснованно принята во внимание позиция стороны ответчика о соблюдении интересов муниципального учреждения при принятии оспариваемого решения об увольнении, подтверждённая следующими доказательствами: представлением прокурора Зейского района на имя главы города Зеи от 15 ноября 2019 года, из которого следует, что при проведении проверки в администрации г.Зеи требований законодательства о противодействии коррупции в части предоставления руководителями муниципальных учреждений г.Зеи сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера выявлены нарушения Смирновым А.И. указанного законодательства, не указаны, либо указаны недостоверные сведения о доходах, счетах и имуществе (т.1 л.д.168-169); распоряжением главы г.Зеи N 550-лс от 23 декабря 2019 года, которым к Смирнову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с предоставлением недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (т.1л.д.171); обращением руководителя контрольно-ревизионной комиссии от 17 декабря 2019 года на имя главы г.Зеи, в котором говорится о систематическом неисполнении Смирновым А.И. представлений контрольного органа и формальном подходе к исполнению законных требований контролирующего органа (т.1 л.д.166-167); распоряжение главы г.Зеи N 5540 лс от 24 декабря 2019 года, которым в отношении Смирнова А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что он систематически не исполнял представления контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования г.Зеи (не устранены нарушения и недостатки, установленные при проведении проверок МАУ "ФОК г.Зеи" за 2015-2018 годы), за неисполнение п. 2.4. обязанностей руководителя, установленных трудовым договором N 6 от 31 марта 2010 года (т.1 л.д.165).
При этом указанные обстоятельства при правильно уставленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о применении работодателем в отношении истца мер дискриминационного характера.
Ссылки Смирнова А.И. на то, что он должен был быть уволен по основаниям, изложенным в ст.81 ТК РФ, не влекут отмены судебного решения, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так как Смирновым А.И. не заявлено требований об изменении формулировки основания увольнения, судом первой инстанции обоснованно не разрешался данный вопрос.
Указания Смирнова А.И. на то, что в устав МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г.Зеи" за день до его увольнения были внесены изменения не свидетельствует о дискриминации работодателя по отношению к истцу. Вопреки доводам Смирнова А.И., при принятии решения судом были приняты во внимание как поощрения истца, так и факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, как верно указал суд первой инстанции, Смирновым А.И. не представлено доказательств, что его увольнение было произведено в нарушение интересов учреждения и населения г. Зеи Амурской области, либо допущенного в отношении него факта дискриминации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зейского районного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка