Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33АП-1747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33АП-1747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В,. Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Андроповой В. К. на определение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснении истца Андроповой В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андропова В.К. обратилась в суд с иском к Дзунза А.В. о взыскании долга по договору займа.
Определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, с Андроповой В.К. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17873,52 рублей.
В частной жалобе истец Андропова В.К. не соглашается с определением суда в части распределения судебных расходов, указывая, что расходы должны быть взысканы с ответчика.
В судебном заседании Андропова В.К. на доводах частной жалобы настаивала, указав, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, которая и должна нести расходы по её оплате. Также указала, в связи со ставшими известными в ходе рассмотрения дела новыми обстоятельствами интереса в рассмотрении настоящего иска не имеет, ею подан иной иск, поэтому не настаивала на рассмотрении этого дела по существу. Просила определение суда отменить, полагая, что определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов настоящего дела, усматривается, что определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2017 года исковое заявление Андроповой В.К. оставлено без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ понесены судебные издержки в сумме 17873,52 рублей по проведению экспертизы назначенной определением суда от 16 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика Дзунза А.В., однако исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПКРФ, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с истца Андроповой В.К.
Судебная коллегия с указанными выводами суд соглашается, поскольку данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом суд учел, что судебные расходы в данном случае понесены не лицом, участвующим в деле, а экспертным учреждением, в связи с чем к данной ситуации не применимы разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявлений судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Андроповой В. К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
