Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33АП-1744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатнюк Вадима Викторовича к Хатнюк Виктории Валерьевне, Лужнову Валерию Леонидовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по апелляционной жалобе ответчика Лужнова В.Л., третьего лица Лужновой В.В. на решение Благовещенского городского суда от 18 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика Лужнова В.Л., его представителя Бабак А.И., представителя ответчика Хатнюк В.В. - Афанасьева Д.Н., представителя истца Хатнюк В.В. - Паниной У.Ю., судебная коллегия
установила:
Хатнюк В.В. обратился в суд с иском к Хатнюк В.В., Лужнову В.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в обоснование указав, что 02 ноября 1996 года между ним и Хатнюк В.В. был зарегистрирован брак, в период которого ими приобретен автомобиль "NISSAN X - TRAIL", государственный регистрационный знак N. В марте 2017 года брачные отношения между ним и супругой прекращены, а 10 ноября 2017 года он (истец) обратился в суд с иском к ответчику Хатнюк В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебных заседаний ему стало известно, что 17 октября 2017 года ответчик продала совместный автомобиль своему отцу Лужнову Валерию Леонидовичу за 20 000 рублей. Он никогда бы с этим не согласился, потому что сам предлагал ей половину стоимости автомобиля, который они купили 28 февраля 2011 года за 1 359 000 рублей. Указывал на осведомленность Лужнова В.Л. об отсутствии его (Хатнюка В.В.) согласия на продажу автомобиля. Продажа транспортного средства по такой заниженной цене, без его согласия нарушает его право на получение причитающегося ему имущества при разделе имущества супругов. Ссылался на то, что ответчики совершили мнимую сделку лишь для того, чтобы лишить его доли в имуществе при его разделе, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 170, статья 169 ГК РФ).
Просил суд признать недействительным заключенный 17 октября 2017 года между Хатнюк Викторией Валерьевной (Продавец) и Лужновым Валерием Леонидовичем (Покупатель) договор купли-продажи за 20 000 рублей автомобиля "NISSAN X-TRAIL", производства Япония, легкового универсала, категории "В", 2010 года выпуска, двигатель NB, кузов N Z8NTANT31ASO13053, идентификационный номер (VIN) Z8TANT31ASO13053, золотистого цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) 78 MX 734503, дата выдачи 03 ноября 2010 года, государственный регистрационный знак N, состоящего на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, свидетельство регистрации 28УН 851794 от 03 ноября 2011 года.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на заявленных требованиях.
В ходе рассмотрения дела Хатнюк В.В. и её представитель возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что сделка была совершена в октябре 2017 года в связи со сложной финансовой ситуацией, о чем истцу было известно. Автомобиль был приобретен в браке, но в его покупку вложена сумма в размере 800 000 рублей, которая передана Хатнюк Виктории ее отцом Лужновым В.Л., в оставшейся части бывшие супруги брали на приобретение автомобиля кредит. Автомобиль был приобретен за 1 359 000 рублей, продан за 20 000 рублей. Лужнов В.Л. знал о согласии истца на продажу автомобиля со слов ответчика. Денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на содержание общего сына сторон. Правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют, закон не предусматривает необходимость письменного согласия супруга на отчуждение автомобиля.
Ответчик Лужнов В.Л. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что дочь предложила совершить сделку, мотивируя это тем, что у нее недостаточно средств на содержание автомобиля. В свое время он вложил большую часть средств в приобретение данного автомобиля, купил к нему гараж. Кроме того, дочери необходимо было содержать внука. Он передал дочери за автомобиль наличными 20 000 рублей. Дочь сказала ему, что в настоящее время истец не в состоянии содержать и обслуживать автомобиль. Он (Лужнов В.Л.) тратит на содержание автомобиля 5 000 - 10 000 рублей в месяц, отдает их дочери. Его пенсия составляет около 30 000 рублей в месяц. Планирует подарить автомобиль внуку.
Третье лицо Лужнова В.В. возражала против исковых требований, суду пояснила, что в 2011 году они с супругом передали дочери 800 000 рублей для приобретения автомобиля, кроме того, дочь брала кредит, взамен она должна была возить их с супругом по их нуждам. Сейчас дочери тяжело содержать автомобиль, так как она содержит сына, средств не хватает. Муж Лужнов В.Л. до сих пор работает, чтобы помогать дочери содержать внука. На содержание автомобиля уходит около 5 000 рублей в месяц. При совершении договора купли-продажи автомобиля она (Лужнова В.В.) не присутствовала, но супруг сказал ей, что собирается приобрести автомобиль, она с этим согласилась. Согласие у Хатнюка В.В. на совершение сделки не спрашивали, так как она всегда считала, что это их автомобиль, куплен за их деньги.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда от 18 сентября 2018 года постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года, заключенный между Лужновым Валерием Леонидовичем и Хатнюк Викторией Валерьевной, - недействительным; взыскать с Лужнова Валерия Леонидовича и Хатнюк Виктории Валерьевны в пользу Хатнюк Вадима Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, по 6 250 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Лужнов В.Л., третье лицо Лужнова В.В. не соглашаются с постановленным решением суда. Приводят доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Лужнов В.Л. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки купли- продажи автомобиля. Лужнов В.Л. считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно применив положения ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной. Кроме того, указывают, что третье лицо Лужнова В.В. должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в силу ст. 34 СК РФ она также является приобретателем спорного автомобиля.
В письменных возражениях представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Лужнов В.Л. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Хатнюк В.В. - Афанасьев Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца Хатнюк В.В. не согласилась с доводами жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период брака супругами Хатнюк (стороны в настоящем деле) на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2011 года приобретен автомобиль "NISSAN X-TRAIL", легковой универсал, 2010 года выпуска, двигатель N 051471B, кузов N Z8NTANT31ASO13053, идентификационный номер (VIN) Z8NTANT31ASO13053, золотистого цвета, право собственности на который оформлено на Хатнюк Викторию Валерьевну.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года Лужнов Валерий Леонидович (Покупатель) приобрел у Хатнюк Виктория Валерьевна (Продавец) в собственность автомобиль "NISSAN X-TRAIL", легковой универсал, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, за 20 000 рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора купли - продажи автомобиля "NISSAN X-TRAIL", заключенного между Хатнюк В.В. и Лужновым В.Л., недействительной сделкой, истец в обоснование доводов указывал на отчуждение спорного автомобиля ответчиком Хатнюк В.В. в нарушении ст. 35 СК РФ в отсутствие его (истца) согласия, а также совершение данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку автомобиль не выбыл из владения Хатнюк В.В.
Разрешая спор и признавая недействительным договор купли- продажи от 17 октября 2017 года автомобиля "NISSAN X-TRAIL", оценив представленные по делу доказательства, которыми установлены обстоятельства заключения указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, суд указал на совершение данной сделки с нарушением абз.2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, т.е. при отсутствии согласия на это истца Хатнюка В.В., о чем вторая сторона по сделке - Лужнов В.Л. должен был знать.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Хатнюк В.В. со своим отцом Лужновым В.Л., который не имеет права на управление транспортными средствами, фактически автомобиль и после его отчуждения находиться во владении ответчика Хатнюк В.В., которая как и ранее указана в страховом полисе ОСАГО САО "ВСК" в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что продажа автомобиля совершена с целью освобождении Хатнюк В.В. от необходимости содержать транспортное средство, а также получения денежных средств на содержание ребенка. При сравнении доходов ответчиков усматривается, что доход Хатнюк В.В. значительно превышает доход её отца, а получение по сделки купли-продажи автомобиля выгоды в 20 000 руб. (цена сделки) не может свидетельствовать о её экономической целесообразности. По указанным мотивам доводы ответчиков в этой части правомерно признаны судом несостоятельными.
Ссылка на то, что Лужновы вложили большую часть денежных средств в приобретение автомобиля, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на установление правового режима спорного транспортного средства, как совместного имущества супругов Хатнюк.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом пояснений сторон, свидетелей, пришел к выводу, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля 17 октября 2017 года у сторон сделки - Хатнюк В.В. и Лужнова В.Л. не имелось намерений реально совершить и исполнить соответствующую сделку, поскольку автомобиль остался во владении и пользовании продавца Хатнюк В.В., новый собственник автомобиля право на его управление не имеет, при этом доход Хатнюк В.В. достаточен для содержания спорного автомобиля по сравнению с доходом покупателя Лужнову В.Л., что противоречит мотивам продавца освободиться от несения расходов по содержанию автомобиля и получить денежные средства на содержание ребенка с учетом цены продажи транспортного средства, определенной в договоре.
Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили, при этом соблюдение сторонами сделки требований к её оформлению, регистрация в органах ГИБДД за покупателем Лужновым В.Л. транспортного средства расценены судом как её формальное исполнение.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года, заключенный между Лужновым Валерием Леонидовичем и Хатнюк Викторией Валерьевной, - недействительным по мотиву его мнимости.
Удовлетворяя требования о признании сделки купли-продажи недействительной по мотиву отсутствия согласия истца как супруга на её совершение, о чем должно быть известно ответчику Лужнову В.Л., суд исходил из осведомленности Лужнова В.Л., как отца ответчика Хатнюк В.В. о её семейном положении и его возможности выяснить непосредственно наличие согласие истца на её совершение.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует устанавливать наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Предъявляя иск, истец указывал, что согласия на продажу автомобиля он не давал, поскольку на тот момент они с бывшей супругой вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, предполагалось оформление расторжения брака, раздел имущества, в состав которого должен быть включен спорный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности признания договора -купли продажи транспортного средства недействительным по мотиву отсутствия согласия истца на его заключение и осведомленности об этом покупателя спорного автомобиля.
Учитывая, что стороны договора купли- продажи являются близкими родственниками (дочь и отец), между ними имеются нормальные родственные отношения, что предполагает осведомленность о семейной жизни каждого, поэтому Лужнову В.Л. было известно и обстоятельствах приобретения спорного автомобиля по возмездной сделке супругами Хатнюк в период брака и о фактическом прекращении их семейных отношений, которое, как правило, сопровождается разделом имущества супругов. При этом, приобретая спорный автомобиль, принадлежащий супругам Хатнюк, у своей дочери, Лужнов В.Л. не удостоверился в наличии согласия на совершение такой сделки у истца, хотя имел возможность это сделать, поскольку лично знаком с последним, мог и должен был предполагать отсутствие его согласия на сделку, исходя из создавшейся ситуации в семье дочери.
Доказательств того, что Лужнов В.Л. до совершения сделки пытался связаться с истцом и выяснить его намерения относительно продажи автомобиля, либо не смог этого сделать по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат, поэтому его поведение нельзя квалифицировать как добросовестное вопреки доводам жалобы.
Судебная коллегия относится критически к пояснениям ответчиков о том, что Хатнюк В.В. сообщила Лужнову В.Л. при заключении сделки о согласии истца на её совершение, учитывая, что они оба, будучи родственниками, являются заинтересованными в благоприятном для себя исходе дела.
Требования истца рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истцом в обоснование иска указывалось, в том числе, и на мнимость совершенной сделки ( ст. 170 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с участием Лужновой В.В. ( супруга покупателя Лужнова В.Л.) в процессе в качестве 3-го лица, а не ответчика, хотя она являлся сособственником спорного автомобиля, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Лужнова В.В. была привлечена к участию в процессе, участвовала в судебных заседаниях, а потому имела все предусмотренные законом возможности для выражения своей правовой позиции по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушений её процессуальных прав.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лужнова В.Л., третьего лица Лужновой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
