Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2019 года №33АП-1743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 33АП-1743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Владимира Клавдиевича к Глушак Ирине Владимировне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка с N, встречному исковому заявлению Глушак Ирины Владимировны к Федотову Владимиру Клавдиевичу об установлении площади и границ земельного участка с N
по апелляционной жалобе представителя ответчика Глушак И.В.- Гип А.П. на решение Благовещенского городского суда от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Глушак И.В., ее представителя Гип А.П., истца Федотова В.К., его представителя Егоровой Е.А., третьего лица Гвоздовского С.В., судебная коллегия
установила:
Федотов В.К. обратился в суд с иском к Глушак, указав, что является собственником земельного участка с N в с/т "Весна" в г. Благовещенске, ответчику принадлежит смежный участок с КН N В результате кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца было установлено, что границы участков сторон по делу пересекаются, имеет место их наложение, которое произошло в результате уточнения границ Глушак И.В. в 2016 году, произведенного без согласования с Федотовым В.К., при этом представленный истцом межевой план от 30 сентября 2016 года, отображающий фактические границы данных участков, не был согласован Администрацией города Благовещенска. Уточнив требования, истец просил исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка Глушак И.В., установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 30 сентября 2016 года.
Постановлением Президиума Амурского областного суда постановленные по настоящему делу судебные постановления: решение Благовещенского городского суда от 13 июня 2017 года, которым иск удовлетворен частично: постановлено исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка Глушак И.В., в удовлетворении требований о местоположении границ участка истца в соответствии с межевым планом от 30 сентября 2016 года отказано, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2017 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменены в части удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Глушак И.В. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
При новом рассмотрении дела Глушак И.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, с учетом уточнений предмета которого просила установить границы земельного участка с КН N в соответствии с данными (координатами) межевого плана от 19 июля 2018 года, составленного кадастровым инженером ООО "Юридическая компания " 21 век"". Установить площадь земельного участка с N равной 720 кв. м.
В судебном заседании истец Федотов В.К., его представитель Егорова Е.А. настаивали на удовлетворении требований, не согласившись со встречным иском ответчика, полагая его необоснованным, пояснив, что из договора купли-продажи и акта приема- передачи земельного участка Глушак И.В. следует, что его площадь составляет 600 кв.м. Материалы инвентаризации не являются правоустанавливающими документами, об их наличии стало известно только в 2017 году, после обращения с исковым заявлением в суд. Межевой план истца выполнен по фактическому пользованию земельными участками.
Ответчик Глушак И.В., ее представитель Гип А.П. просили в удовлетворении требований Федотову В.К. отказать, настаивали на правомерности встречного иска. Привели доводы о том, что площадь земельного участка Федотова В.К. значительно превышает все градостроительные нормы, а площадь земельного участка Глушак И.В., указанная в межевом плане от 19 июля 2018 года, находится в допустимых пределах.
Третье лицо Глушак А.Н. поддержал позицию стороны ответчика.
Третье лицо Гвоздовский С.В. настаивал на правомерности требований первоначального истца, пояснив, что в 2014 году продал Глушак И.В. свой земельный участок, являвшийся смежным, а по сути - единым с участком Федотова В.Н., которыми они владели и пользовались длительное время совместно. По договору купли-продажи он продал 600 кв.м., при этом домик не входил в договор, поэтому он не прописан ни в договоре, ни в акте приема-передачи к договору. Федотов В.К. знал о продаже земельного участка. Земельные участки Федотова В.К. и Глушак И.В. с внешней стороны огорожены забором, внутри участки не разделены, забор отсутствует. Инвентаризация земли проводилась без его и Федотова В.Н. участия, мнение собственников при ее проведении не спрашивали, соответственно, конфигурация земельных участков, содержащаяся в материалах инвентаризации, не соответствует действительности (фактическим границам). Площадь и границы проданного земельного участка были декларативные. Глушак И.В. пользовалась своим земельным участком, а в 2016 году стали возникать претензии, тогда ей предложили поставить забор, она установила его без согласования со смежным землепользователем Федотовым В.Н. и без учета границ, определенных устно сторонами договора в момент его продажи.
Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против первоначальных требований, встречные требования оставил на усмотрение суда, указав, что администрация г. Благовещенска решением от 11 октября 2016 года N 3188 отказала Федотову В.К. в согласовании межевого плана от 30 сентября 2016 года. Южная граница земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 30 сентября 2016 года пересекает земельные участки N 15 и N 16 по материалам инвентаризации с/т "Весна", о чём указано в заключении земельного управления от 13 октября 2017 года N 3339, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану. Относительно встречных требований, границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 19 февраля 2018 года входят в границы земельного участка N 13 по материалам инвентаризации с/т "Весна". Формирование границ земельного участка в указанном межевом плане не повлечет нарушение прав иных лиц, не участвующих в настоящем судебном споре.
Представитель третьих лиц: Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против первоначальных требований, поскольку права Федотова В.К. действиями Управления Росреестра по Амурской области не нарушены.
Решением суда исковые требования Федотова В.К. удовлетворены, судом постановлено об исключении из ЕГРН сведений о местоположении (координатах) границ земельного участка с N принадлежащего Глушак И.В., а также об установлении границы земельного участка с N в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Меридиан" от 30 сентября 2016 года. В удовлетворении встречного иска Глушак И.В. к Федотову В.К. об установлении площади и границ земельного участка с N отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Глушак И.В.- Гип А.П., оспаривая решение суда, просит его отменить, настаивая на удовлетворении встречного иска. Обращает внимание, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь земельного участка превышает площадь, сведения о которой содержатся в ГКН, но не более, чем на установленную величину 400 кв.м.. Полагает ошибочным мнение суда о том, что граница участков, указанная при инвентаризации земель от 1997 года является недопустимой. Напротив, площадь земельного участка Глушак И.В. соответствует предельно установленным параметрам, указанным в Правилах землепользования и застройки территорий муниципального образования города Благовещенска, что нельзя сказать о площади земельного участка истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федотова В.К.- Егорова Е.А. указывает на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Глушак И.В., ее представитель Гип А.П. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Федотов В.К., его представитель Егорова Е.А., третье лицо Гвоздовский С.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотову В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с N, Глушак И.В.- с КН N, входящие в состав с/т Весна г. Благовещенска. Данные участки являлись ранее учтенными.
В соответствии с материалами инвентаризации земель с/т " Весна" от 1998 года, площадь земельного участка истца составляла 1219 кв. м., ответчика -1016 кв. м.
При этом, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 600 кв. м., что подтверждено договором купли-продажи от 08 апреля 2014 года.
Федотов В.К., с целью уточнения границ своего земельного участка обратился в ООО "Меридиан". 30 сентября 2016 года кадастровым инженером Маминой Т.С. подготовлен межевой план, из которого следует, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N в координатах границ участка, определенных межевым планом, составляет 1 395 кв.м.
В свою очередь Глушак И.В., с целью уточнения границ своего земельного участка обратилась в ООО ЮК "21 Век". 19 февраля 2018 года подготовлен межевой план, из которого следует, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N в координатах границ участка, определенных межевым планом, составляет 720 кв.м.
Согласно позиции Федотова В.К., несмотря на отказ в согласовании межевого плана в администрации города Благовещенска, он отражает фактические границы принадлежащего ему земельного участка и смежную границу проданного Глушак И.В. участка.
Из позиции Глушак И.В. следует, что площадь земельного участка Федотова В.К. значительно превышает все градостроительные нормы, а площадь ее земельного участка находится в допустимых пределах.
Проверяя обоснованность заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному искам, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", исходил из выводов эксперта по проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, условий заключенного между Гвоздовским С.В. и Глушак И.В. договора купли-продажи земельного участка с КН N, высказав суждения об обоснованности требований Федотова В.К. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка Глушак И.В. и установлении границ земельного участка Федотова В.К. в соответствии с межевым планом ООО "Меридиан" от 30 сентября 2016 года, отказав в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Межевым планом, составленным ООО "Меридиан" от 30 сентября 2016 года, который не признан недействительным в установленном порядке, оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждено, что границы земельного участка, отраженные в данном документе соответствуют фактическим границам земельного участка истца, при этом площадь его земельного участка составляет 1395 кв. м., что не противоречит приведенным в апелляционной жалобе ссылкам на нормы ч.1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку то обстоятельство, что земельный участок истца превышает по площади предельно образуемую площадь земельного участка для садоводства, установленную Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования города Благовещенска от 31 января 2008 года N 38/09 не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска и на возникновение прав у ответчика Глушак И.В. на увеличение площади земельного участка, находящегося в ее собственности, никак не влияет.
В данной связи суд обоснованно учел условия договора купли-продажи 08 апреля 2014 года, прошедшего государственную регистрацию, в соответствии с которым Гвоздовский С.В. продал Глушак И.В. земельный участок, площадью 600 кв. м..
Несмотря на то, что в договоре координаты земельного участка не приведены, его границы не установлены, позиция истца и третьего лица Гвоздовского С.В. о продаже ответчику участка площадью именно 600 кв. м. без домика и в границах, указанных Гвоздовским С.В. при отчуждении участка Глушак И.В., приведенная в суде первой инстанции, а также эксперту ООО "Земпроект" ( по измерениям 30 ноября 2018 года) нашли свое подтверждение в схеме расположения земельных участков, в которых площадь земельного участка ответчика составляет 605 кв. м.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что площадь земельного участка Глушак И.В., определенная согласно межевому плану ООО "Юридическая компания 21 век" не превышая предельно допустимые параметры, указанные в Правилах, составляет 720 кв. м., не основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глушак И.В.- Гип А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка